Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-703/2014;) ~ М-673/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Грошева А.А.,

его представителя Пасынковой Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>.

третьих лиц Зырянова А.С., Авдеева В.Ф., Клюкина А.В., Комягина В.В.,

представителя третьего лица ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А. А.овича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

Грошев А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправильно оказанной ему медицинской помощью: неправильно проведенной операцией и неверно назначенным лечением.

В обоснование исковых требований Грошев А.А. указал, что <дата обезличена> в 14:00 с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей, в результате чего он получил производственную травму в виде <данные изъяты> В 15:25 <дата обезличена> он поступил в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №1», где ему сделаны рентгеновские снимки и произведен осмотр травматологом Зыряновым А.С.., который сообщил ему о необходимости экстренного оперативного лечения. Он дал согласие на проведение обезболивания и проведение операции. Около 20: 00 <дата обезличена> ему сделана обработка ран <данные изъяты> и проведена Зыряновым А.С. операция - <данные изъяты>

После операции он находился в реанимации и пришел в сознание только утром <дата обезличена>, впоследствии был переведен в палату травматологического отделения, где продолжал лечение в стационаре по <дата обезличена>. Ему повторно сделали рентгеновские снимки, проводили внутривенные инфузии, вливания, внутримышечные инъекции лекарственных препаратов и перевязки.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он продолжал лечение амбулаторно, ходил на приём к врачу Клюкину А.В. выполнял все рекомендации врача и медицинские процедуры, но чувствовал сильную боль в <данные изъяты>, при этом открытая рана не заживала. Амбулаторное лечение улучшений не принесло. Он постоянно чувствовал боль, о чем сообщал на каждом приёме врачу, ему делали перевязки с медикаментами, чтобы заживить рану. В связи с тем, что рана не заживала, увеличивалась в размерах и глубине, <данные изъяты> отекала, в связи с чем он неоднократно просил, чтобы принимались меры по лечению раны: её заживлению.

<дата обезличена> он вновь помещен в стационар с диагнозом <данные изъяты> где проходил лечение до <дата обезличена>. За этот период рана не зажила, поэтому он выписан на амбулаторное лечение. Операцию в указанный период ему не делали, однако при выписке выдали справку о том, что сделана <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на амбулаторном лечении. В связи с тем, что выздоровление не наступало, <дата обезличена> он обратился за консультацией в <данные изъяты> где врач травматолог-ортопед установил диагноз и дал рекомендации о проведении свободной <данные изъяты> и повторном осмотре после заживления раны для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

<дата обезличена> при обращении в <данные изъяты> заведующим отделением <ФИО>1 ему рекомендовано лечить рану <данные изъяты>, после чего станет возможным определение тактики следующего лечения. При повторном обращении ему указали на несвоевременность обращения, поскольку рана покрылась тонкой кожей.

<дата обезличена> при повторном обращении в <данные изъяты> заведующим отделением <ФИО>1 установлен диагноз <данные изъяты> и разъяснено о том, что ему неверно оказана первая медицинская помощь, а именно операция <дата обезличена> сделана неправильно: <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> ему определено степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> - и установлена <данные изъяты> инвалидности на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Считает, что в связи с неправильно оказанной медицинской помощью, а именно неправильно сделанной операции и назначенным лечением у него неправильно <данные изъяты>, вследствие чего необходимо делать повторную операцию - переносить наркоз, переносить моральные и физические страдания, боль. Кроме того, из-за неправильного лечения у него увеличился срок нетрудоспособности. Длительное время боль снималась не только анальгетиками, но наркотическими средствами, что отразится в будущем на его здоровье. Кроме того, в течение длительного времени он не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, что эмоционально отражалось на его состоянии. Считает, что вследствие недобросовестного выполнения Зыряновым А.С. своих профессиональных обязанностей ему причинён вред здоровью. Моральный вред - физические и нравственные страдания - считает соразмерным сумме в размере <данные изъяты> руб.

На основании статей 151, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 66,68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и статей 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 21.05.2014, 09.06.2014, 30.06.2014, 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов А.С., ОАО «БРУ», ГУ – Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ООО «Страховая компания «ВСК-Милосердие», Авдеев В.Ф., Клюкин А.В., Комягин В.В. соответственно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив также, что <дата обезличена>, когда он поступил в приемный покой ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» заместитель директора шахты <данные изъяты> предложил транспортировать его в соответствующее медицинское учреждение г. Екатеринбурга, на что врач Зырянов А.С., проводивший ему операцию <дата обезличена>, ответил отказом. После операции он находился на стационарном лечении до <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - на амбулаторном лечении, его лечащими врачами в этот период являлись Авдеев и Комягин. С <дата обезличена> по <дата обезличена> вновь находился в стационаре, его вел врач Авдеев, с <дата обезличена> по <дата обезличена> лечился амбулаторно, врачами в этот период являлись Авдеев, Комягин, Авдеев, Зырянов. <дата обезличена> он по своей инициативе обратился за консультацией в <данные изъяты>», поскольку рана на его ноге не заживала. Ему дана рекомендация о заживлении раны и повторной консультации, впоследствии - о проведении <данные изъяты>. С момента получения производственной травмы он просил врачей о направлении его в <данные изъяты> куда направлен <дата обезличена> врачом Авдеевым В.Ф. В ходе консультации ему пояснили, что необходимо заживлять рану, а затем определять тактику лечения. <дата обезличена> ему было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности на один год, в <дата обезличена> года – <данные изъяты> утраты трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности, в <дата обезличена> года – <данные изъяты> утраты трудоспособности, инвалидность сняли. <дата обезличена> он вновь получил консультацию в <данные изъяты> в ходе которой ему стало известно о том, что рана покрыта тонким слоем кожи, рана застарелая, для проведения операции рекомендовано приехать позднее. В <дата обезличена> она обратился в суд с иском к ОАО «БРУ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в его пользу с ОАО «БРУ» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное решение исполнено.

Считает, что врачами Краснотурьинской городской больницы № 1 медицинская помощь оказана ему ненадлежащим образом, а именно <данные изъяты>. Он испытывает сильную физическую боль, кроме того, ввиду ограничения к труду и устройства на иную работу у него снизился размер заработка: ранее доход их семьи, состоящей из четырех членов – его, супруги, детей <данные изъяты> лет, <данные изъяты> руб., в настоящее время – <данные изъяты> руб.

Помимо при уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать также с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им в связи с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за перевод денежной суммы через банк в экспертную организацию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пасынкова Л.М. исковые требования и пояснения Грошева А.А. поддержала в полном объеме, добавив также, что при поступлении истца в больницу ему оказана медицинская помощь не в полном объеме: неквалифицированно проведена операция, не выполнены в необходимом количестве рентгеновские снимки, что повлияло на дальнейшее течение лечения истца. Граждане имеют право на выбор медицинской организации и лечащего врача, однако, такое право истца нарушено действиями врача Зырянова А.С., не направившего Грошева А.А. в <данные изъяты> На протяжении длительного периода Грошев А.А. находился на лечении, испытывая при этом физические страдания, на консультацию в вышеуказанное медицинское учреждение направлен лишь в <дата обезличена> года. Манипуляции врачей Краснотурьинской городской больницы с <данные изъяты> истца в результате повлекли <данные изъяты> Грошева А.А. Также лечащими врачами не в полном объеме внесены сведения в медицинские документы истца.

Представитель ответчика Поздняков А.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования Грошева А.А., пояснив, что перенесенный истцом моральный вред обусловлен полученной им производственной травмой, а не ее лечением. Доводы истца о неправильности оказания медицинской помощи необоснованны. Не оспаривая заключения экспертизы, он считает, что доводы истца о неверно оказанной ему медицинской помощи не нашли своего подтверждения, напротив, врачи, оперативно вмешавшись, смогли спасти Грошеву А.А. поврежденную в результате производственной травмы <данные изъяты>. В период нахождения в стационаре ГБУЗ СО «ГБ № 1» истец получал квалифицированную помощь в полном объеме, лечащими специалистами выполнялись все необходимые процедуры для восстановления здоровья пациента в рамках медико-экономического стандарта. Просит отказать Грошеву А.А. в удовлетворения требований по данному иску.

Третье лицо Зырянов А.С не признав исковые требования, в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> он находился на дежурстве. <дата обезличена> в приемное отделение экстренно был доставлен Грошев А.А., при осмотре которого им установлен первичный диагноз: <данные изъяты>. Ознакомившись с рентгенограммами, он поставил клинический диагноз: <данные изъяты>. Пострадавшему предложена госпитализация, назначено клинико-лабораторное обследование, ЭКГ, внутривенно антибактериальные препараты. Учитывая диагноз, клиническую картину, возраст больного, согласно стандартом оказания медицинской помощи пациенту было показано оперативное вмешательство. На оперативное вмешательство и лечение Грошев А.А. дал свое согласие. Пациент просил о направлении его для оказания медицинской помощи в г. Екатеринбург, в чем он отказал, поскольку в течение 12 часов пострадавшему необходимо было выполнить оперативное вмешательство, оказать экстренную помощь, в противном случае возможны осложнения. Он осуществлял наблюдение, назначал лечение больному <дата обезличена> и <дата обезличена>, как дежурный врач. Впоследующем присутствовал на осмотре Грошева А.А. один раз.

Третье лицо Комягин В.В. исковые требования Грошева А.А. также не признал, пояснив, что лечение истца проведено правильно, своевременно оказана медицинская помощь. При осмотре истца он не увидел <данные изъяты>, которую может заметить лишь лечащий врач.

Третье лицо Клюкин А.В. исковые требования Грошева А.А. также не признал, пояснив, что он не осуществлял лечение Грошева А.А. во время восстановительного процесса. Истец имел <данные изъяты>, при которой невозможно проведение <данные изъяты>, поэтому во время перевязки из раны взят посев и назначена антибиотиковая терапия.

Третье лицо Авдеев В.Ф. исковые требования Грошева А.А. не признал, пояснил, что травма, полученная истцом, относится к тяжким, и была осложнена ее инфицированием. <данные изъяты>. Поскольку заживление кожных покровов произошло, можно сделать повторную операцию, направленную на восстановление стопы. Препараты, содержащие в составе наркотические средства, подлежат строжайшему учету и назначаются а подписью врача и заместителя главного врача.

Представитель третьего лица ОАО «БРУ» Валдаевская Н.Г. в судебном заседании просила суд принять решение на свое усмотрение, пояснив, что производственная травма причинена истцу во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО «БРУ», которое произвело в пользу истца выплату счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «ВСК-Милосердие» начальник Екатеринбургского филиала Стародубцев М.А., Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации директор филиала №1 Гриневич В.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что Грошев А.А. – ее супруг, он постоянно нервничал из-за боли, рана <данные изъяты> кровоточила и не заживала на протяжении длительного периода времени, у истца развилась бессонница, он не мог обходиться без посторонней помощи и был прикован к кровати. Когда истец поступил в приемный покой она довела до сведения врача Зырянова, что ОАО «БРУ» имеет возможность предоставить транспортное средство для транспортировки Грошева А.А. в медучреждение г. Екатеринбурга, на что врач ответил отказом, пояснив, что истца готовят к операции.

Свидетель <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании от <дата обезличена>, пояснила, что является матерью истца. О том, что ее сын травмирован и находится в больнице, она узнала ночью <дата обезличена> от коллег по работе сына. В больнице она подходила к лечащему врачу ее сына Авдееву В.Ф., просила направить Грошева А.А. на лечение в <адрес обезличен>, на что врач ответил ей отказом, пояснив, что в этом нет необходимости, поскольку в Краснотурьинской больнице ее сыну будет оказана квалифицированная медицинская помощь. Со слов сына, врач недолжным образом осуществлял его наблюдение после оперативного вмешательства, мог по 2-3 дня не заходить в палату. После ее обращения к лечащему врачу по этому поводу последним производились осмотры Грошева А.А. Нахождение сына и лечение в больнице с <дата обезличена> по <дата обезличена> не принесли положительных результатов. После его выписали на амбулаторное лечение и в <дата обезличена> года они обратились за консультацией в <данные изъяты>, где им разъяснили, что лечение сына проведено не на высоком уровне и есть необходимость в проведении еще одной операции, возможности провести которую сразу в г. Екатеринбурге не было, поскольку рана на <данные изъяты> не заживала. Из-за неправильного лечения сын получил <данные изъяты> инвалидности, его не берут на работу, он не может материально обеспечивать свою семью, чувствует себя неполноценным человеком, из-за чего испытывает нравственные страдания, поведение сына изменилось не в лучшую сторону, он стал агрессивным. Она считает виновным в оказании некачественного медицинского лечения Зырянова А.С., который неправильно провел операцию Грошеву А.А., неправильно <данные изъяты>, не направил его на лечение в г. Екатеринбург.

Выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., считающую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14:00 в г.Краснотурьинске с Грошевым А.А. произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей в ОАО «Богословское рудоуправление», в результате чего он получил производственную травму в виде отрывного вывиха лодьевидной и кубовидной кости справа, перелом третьей плюсневидной кости справа, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лечащими врачами в указанный период являлись Зырянов А.С., Авдеев В.Ф., Клюкин А.В., Комягин В.В. <дата обезличена> Грошеву А.А. установлена <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в <дата обезличена> года – <данные изъяты> и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, в <дата обезличена> года – <данные изъяты> утраты трудоспособности, инвалидность снята.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д.141-146 т.1) с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Грошева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за перенесенные им в результате данного несчастного случая нравственные и физические страдания

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) предусмотрена пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<данные изъяты>

В целом лечение Грошеву А.А. в условиях стационара травматологического отделения ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено полно и правильно. Дефектов оказания медицинской помощи Грошеву А.А. в целом во время нахождения Грошева А.А. в стационаре ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имелось, однако имелись недостатки в выполнении операции <данные изъяты> (п.п.7,8).

<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные последствия тяжелой травмы <данные изъяты> действиями медицинского персонала ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» по оказанию медицинской помощи Грошеву А.А., связанные неполнотой оказания помощи в стационарных условиях с <дата обезличена> по <дата обезличена>, дефектом помощи в период амбулаторного лечения в <дата обезличена> и частичной помощи в период стационарного лечения <дата обезличена> состоят в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи, <данные изъяты>

Исходя из характера и тяжести <данные изъяты> сочетали в себе высокий риск развития осложнений в виду невозможности идеально сопоставить фрагменты оскольчатого перелома и эффективной их фиксации, полного устранения <данные изъяты>

Анализ представленных медицинских документов ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №1» позволяет комиссии констатировать наличие нарушений допущенных медицинским персоналом при оказании медицинской помощи Грошеву А.А.:

На этапе оказания медицинской помощи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имела место <данные изъяты>;

На этапе амбулаторного лечения в <дата обезличена> года и стационарного лечения в <дата обезличена> года - неполнота записей посещения Грошева А.А. на амбулаторный прием, в части описания    характера    <данные изъяты>

На амбулаторном этапе с <дата обезличена> по <дата обезличена> - неполнота записей обращения Грошева А.А. на амбулаторный прием: отсутствуют назначения лечения (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению комиссии, исходя из анализа представленных медицинских документов медицинская помощь Грошеву А.А. по поводу тяжелой травмы правой стопы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была оказана своевременно и адекватно, но не недостаточно полно, в период амбулаторного и стационарного лечения в <дата обезличена> - частично, неполно и в отношении повреждений <данные изъяты> – неадекватно.

Суд полностью доверяет названному экспертному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, на основании представленных медицинских документов: историй болезни, амбулаторных карт, рентгенограмм, результатов компьютерной томографии.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что лечение истцу в указанный выше период проведено частично, неполно, что способствовало удлинению сроков лечения, от чего Грошев А.А. испытывал дополнительные физические и нравственные страдания: боль, невозможность вести привычный образ жизни.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено, Грошев А.А. поступил в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» <дата обезличена> в связи с тяжелой травмой, полученной в результате несчастного случая. За перенесенные физические и нравственные страдания в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда с работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что последствия тяжелой травмы Грошева А.А. не состоят в прямой причинной связи с действиями медицинского персонала ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», поскольку не явились причиной повреждений структур стопы, а явились фактором, способствовавшим формированию полученных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и приходит к выводу о возможности взыскания такой компенсации в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу главы 7 названного Кодекса к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая, что по данной категории дела истец освобожден от уплаты госпошлины уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, о чем истцу судом сделано разъяснение.

В судебном заседании установлено, что оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. проведена на личные средства истца, что подтверждено письменными документами (платежным поручением, распиской). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы и расходы по оплате комиссии банку за перевод денежных средств, связанных с оплатой услуг экспертной организации, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов видно, что указанные расходы понесли иные лица, а не истец.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь 151, 1100-1101, 1064, 1068, ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грошева А. А.овича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1» о возмещении морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1» в пользу Грошева А. А.овича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскав в его пользу <данные изъяты> копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница № 1 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение вынесено в окончательной форме на компьютере 01 июня 2015 года.