Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2021 от 18.08.2021

             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.06.2021г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который оказывал юридическую помощь и участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.06.2021г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 была подана частная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указала, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 8 000 рублей, не учитывая нормы процессуального права и судебную практику при разрешении данной категории споров. Так, принимая решения о взыскании 8 000 рублей мировой судья не учел, что 21.06.2021г. при написании заявления ФИО1 о рассмотрении настоящего заявления без ее участия ею были предоставлены документы, подтверждающие об увеличении требований в связи с тем, что первоначальное заявление было подано после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, но до подачи ответчиком кассационной жалобы. В связи с тем, что ответчиком была подана кассационная жалоба, было подготовлено возражение на нее. Между сторонами был подписан акт об оказанных услугах на сумму 5 000 рублей, и предоставлены доказательства об увеличении заявленных требований с 17 500 рублей до 22 500 рублей, а также квитанции об оплате на сумму 22 500руб., однако мировой судья данные доказательства не учел в своем судебном акте. Также, мировым судьей не было учтено, что ответчик не возражал по поводу размера взыскиваемых денежных средств и не представил доказательства чрезмерности размера. При этом, каждый этап оказания услуг был расписан и оплачен, услуги представителем были оказаны. Мировой судья указал на чрезмерность размера судебных расходов, однако в нарушение ГПК РФ не привел ни одного довода в обосновании своих выводов. Таким образом, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.06.2021г. и вынести новое определение, согласно которому взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу ФИО1 22 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» и представитель третьего лица «Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.08.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 551руб. 28 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2020г. решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.08.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Городская Эксплуатационная Компания» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.12.2020г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г.. решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.08.2020г. (с учетом определения от 19.08.2020г. об исправлении описки), апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2020г. (с учетом определения от 17.03.2021г. об исправлении описки) по гражданскому делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Городская Эксплуатационная Компания» - без удовлетворения.

Так, мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, исходил из объема предоставленных юридических услуг: подготовку документов для обращения в суд, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка и составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, сложность дела, представленных доказательств, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, тем самым взыскал с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 28.02.2020г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1 являлось оказание юридических услуг, а именно: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику по взысканию с ООО «Городская Эксплуатационная Компания материального ущерба». Комплекс юридических услуг заказчику, оказываемых исполнителем по Договору составляет: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в качестве истца. Юридические услуги по Договору были оказаны в полном объеме в размере 17 500 руб., о чем были составлены акты выполненных работ: акт оказание услуг № от 26.04.2020г. в сумме 4 500 руб., акт оказания услуг № от 14.08.2020г. на сумму 8 000 рублей, акт оказания услуг № от 29.12.2020г. на сумму 5 000 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имелось. После подписания актов оказанных услуг, ФИО1 выплатила ФИО3 денежные средства в размере 17 500 рублей, то есть оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Также установлено и представлены в материалы гражданского дела, акт оказание услуг № от 29.04.2021г., согласно которого исполнитель составил мотивированное возражение на кассационную жалобу ООО «ГЭК, а заказчик оплатил его стоимость в размере 5 000 рублей. Данные доказательства были предоставлены мировому судье, однако при вынесении судебного акта не было учтено. Также мировым судьей не учтено, что 21.06.2021г. при написании заявления ФИО1 о рассмотрении настоящего заявления без ее участия были предоставлены документы, подтверждающие об увеличении требований, в связи с тем, что первоначальное заявление было подано истцом после рассмотрения данного дел судом апелляционной инстанции, но до подачи ответчиком кассационной жалобы.

Не смотря на то, что в материалах дела имеется отзыв на заявление о взыскании судебных расходов со стороны ООО «ГЭК», однако последние не представили доказательства, подтверждающие чрезмерности размера.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья не учел то, что каждый этап услуг расписан и оплачен истцом, услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству у заказчика к исполнителю не было. При этом, размер взыскиваемых услуг никаким образом не влияет на сумму, заявленную в исковых требованиях и не может быть необоснованно без предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ быть взыскан судом, поскольку к договору на оказание юридических услуг применяются такие же нормы ГК РФ как и к другим видам договоров, а именно – свобода договора и определения стоимости оказанных услуг между сторонами договора. Данный договор не оспорен и не признан недействительным либо ничтожным.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несения ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 22 500 рублей, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема и качества оказанных услуг и проделанной работы представителем по настоящему гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний в каждой судебной инстанции (первой, апелляционной и кассационной), стоимость схожих услуг в регионе, а также учитывая, что при рассмотрении основных исковых требований судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы по оказанию юридических услуг не были рассмотрены, отсутствие со стороны ответчика предоставления доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходы в размере 8 000 рублей, тем самым нарушив права истца.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.06.2021г. подлежит отмене, а судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу подлежат взысканию с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО4 в полном объеме, то есть в размере 22 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.06.2021г. отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» ИНН 6311173631, ОГРН 1176313062002 в пользу ФИО1 – 22 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>