Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2020 ~ М-527/2020 от 27.03.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000738-65

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/20 по иску Сложеникина В.В. к АО «КНПЗ» о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам незаконными,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что истец на основании трудового договора №№ от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> переведен ответчиком с <дата> на должность заместителя главного инженера по вторичным процессам.

Приказом от <дата> №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: ему был объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение п.9.14 раздела 4 «Основные обязанности должностной инструкции и был лишен премии за <дата>.

В обоснование своих требований ответчик сослался на приказ от <дата>

В соответствии с п.3 Приказа №№ от <дата> «О мероприятиях по устранению нарушений, изложенных в предписании по результатам внеплановой выездной проверки АО «КНПЗ» от <дата> №№ заместитель главного инженера по вторичным вопросам Сложеникин В.В. назначен ответственным лицом за организацию и координацию работ по устранению нарушений, указанных в предписании на курируемых объектах (технологический установки цеха №1).

При осуществлении анализа причин неисполнения в установленный законом срок предписания Средне-Поволжского управления Росстехнадзора, от <дата> отделом промышленной безопасности и производственного контроля был установлен факт ненадлежащего контроля, организации и координации работ нарушений, указанных в пунктах № предписания со стороны Сложеникина В.В. на курируемых им технологических установках цеха №1.

Считает данный приказ незаконным, поскольку в ходе проведения проверки <дата> было установлено, что обществом устранены 8 пунктов предписания, в т.ч. п.№, указанный в предписании от <дата> и вмененный в вину истцу ответчиком и указанный в приказе как неустраненный. Однако, Ростехнадзором п.№ снят с контроля как полностью выполненный.

В данном акте Ростехнадзор установил, что лицо, допустившим данные нарушения, является АО «КНПЗ».

Кроме того, нарушения ответчиком пунктов предписания от <дата> были выявлены в <дата> и отражены в предписании №№ со сроком исполнения до <дата>., тогда как Сложеникин В.В. не занимал с <дата> должность заместителя главного инженера по вторичным процессам.

Предписанием Ростехнадзора от <дата> №№ определен срок устранения нарушений, в ранее выданных предписаниях и выполнения вышеуказанных пунктов до <дата>.

Таким образом, приказ от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик издал по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Более того, ответчик узнал о нарушениях, выявленных Ростехнадзором-<дата>, поскольку данные нарушения являются длящимися и выявлены Ростехнадзором в предписаниях за <дата>.

Таким образом, вывод о совершении дисциплинарного проступка был сделан ответчиком до проведения соответствующего расследования, нарушения истца, указанные в приказе №№ ответчиком не закреплены надлежащим образом, и не соответствуют порядку, установленному ответчиком приказом №№ от <дата>.

При этом в период с <дата> по <дата> проводилась внеплановая выездная проверка на АО «КНПЗ» в целях исполнения предписаний Ростехнадзора.

С получениям предписания в <дата>, начиная с <дата> в цехе №№ на ежемесячной основе истцом было организовано проведение совещания по выполнению в т.ч. указанных мероприятий.

Также считает, что приказ №№ от <дата> содержит указание только на отсутствие со стороны истца надлежащего контроля, организации и координации работ по устранению нарушений, указанных в пунктах предписания, при этом, состав самого правонарушения не указывается, и из приказа не следует какой порядок осуществления контроля, организации и координации работ по устранению нарушений, указанных в пунктах, следовало считать надлежащим и какое действие (бездействие) явилось нарушением данного порядка, не представлен нормативный документ, регламентирующий порядок осуществления контроля, организации и координации работ по устранению нарушений.

Приказ №№ от <дата> истец получил под роспись <дата>.

Считая приказ от <дата> незаконным, <дата> обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению трудовых споров АО «КНПЗ».

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Смолеву В.А., предоставив ему право предоставлять его интересы в комиссии по трудовым спорам АО «КНПЗ»

<дата> комиссией по трудовым спорам по его заявлению об отмене приказа от <дата> №№ принято решение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой работника на заседание комиссии.

Считает решение комиссии незаконным, поскольку неявка его и его представителя была вызвана уважительными причинами, поскольку его представитель находился на больничном, и представил ходатайства об отложении заседания комиссии, что комиссией учтено не было.

Ссылаясь на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены ст.ст.192,193 ТК РФ, просит суд признать приказ АО «КНПЗ» №№ и решение комиссии по трудовым спорам АО «КНПЗ» от <дата> незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хайруллина Г.Г. доводы отзыва и дополнений поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> №№ Сложеникин В.В. переведен на должность заместителя главного инженера по вторичным процессам АО «КНПЗ».

В связи с производственной необходимостью приказом №№ от <дата> «О мероприятиях по устранению нарушений, изложенных в предписании по результатам внеплановой выездной проверки АО «КНПЗ» от <дата> №№» заместитель главного инженера по вторичным вопросам АО «КНПЗ» Сложеникин В.В. назначен ответственным лицом за организацию и координацию работ по устранению нарушений, указанных в предписании от <дата> №№ на курируемых им объектах (технологические установки цеха №1).

<дата> приказом АО «КНПЗ» №№ Сложеникин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9,14 раздела 4 «Основные обязанности/прямые обязанности» должной инструкции, а именно, не был осуществлен контроль и не организованы работы по устранению нарушений промышленной безопасности, указанных в п.п.№ предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от <дата> №№ на курируемых им объектах цеха №1.

Не согласившись с указанным приказом, <дата> Сложеникин В.В. обратился в комиссию по рассмотрению трудовых споров АО «КНПЗ».

Решением комиссии по трудовым спорам АО «КНПЗ» от <дата> принято решение о снятии в соответствии со ст.387 ТК РФ заявления Сложеникина В.В. об оспаривании приказа от <дата> №№ в связи с повторным отсутствием работника без уважительной причины на заседании комиссии.

Судом проверялись доводы истца том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №№ были нарушены положения статьи 192,193 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральнымизаконами,уставамииположениямио дисциплине (часть пятаястатьи 189настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктами 5,6,9или10 части первой статьи 81,пунктом 1 статьи 336илистатьей 348.11настоящего Кодекса, а такжепунктом 7,7.1или8 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускаетсяприменение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано что работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертойстатьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третьястатьи 193ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что <дата> истец предоставил письменное объяснение о том, что им надлежащим образом исполняются должные обязанности.

Установлено, что днем обнаружения проступка является <дата>.

Дополнительные выходные дни в соответствии со ст.262 ТК РФ были предоставлены истцу <дата> и <дата>.

<дата>-нерабочий праздничный день.

С <дата> по <дата>-период нетрудоспособности истца, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Поскольку приказ №№ о привлечении Сложеникина В.В. к дисциплинарной ответственности был вынесен <дата>, то суд считает, что указанный приказ был вынесен в установленный законом месячный срок.

Судом установлено, что с приказом №№ от <дата> АО «КНПЗ» о назначении его ответственным за организацию и координацию работ по устранению нарушений в курируемых им подразделениях Сложеникин В.В. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Доводы истца о том, что указанные в предписании Ростехнадзора от <дата> выявленные нарушения, а именно, п. п.п№ вменены ему необоснованно, являются несостоятельными и доказательствами по делу не подтверждаются.

Что касается требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от <дата>., то суд исходит из следующего.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределахсрока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Судом установлено, что <дата> Сложеникин В.В. обратился в комиссию по трудовым спорам АО «КНПЗ» с заявлением о несогласии с приказом №№ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» АО «КНПЗ».

На <дата> в №. Назначена комиссия по трудовым спорам АО «КНПЗ» о рассмотрении спора по заявлению Сложеникина В.В. об отмене дисциплинарного взыскания от <дата>.

<дата> от Сложеникина В.В. поступило ходатайство об отложении заседания комиссии в связи с занятостью его адвоката.

На <дата> в №. Назначена комиссия по трудовым спорам АО «КНПЗ» о рассмотрении заявления Сложеникина В.В. от <дата>

<дата> от Сложеникина В.В. поступило ходатайство об отложении заседания комиссии по трудовым спорам по заявлению Сложеникина В.В. от <дата>

На <дата> в № назначена комиссия по трудовым спорам АО «КНПЗ».

<дата> от Сложеникина В.В. поступило ходатайство об отложении заседания комиссии по рассмотрению трудового спора в связи с болезнью его адвоката.

В соответствии с п.3.3.7 положения АО «КНПЗ» «О комиссии по трудовым спорам» комиссия имеет право самостоятельно характеризовать причины неявки, указанные работником как уважительные либо неуважительные, с соответствующим отражением их в протоколе.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень уважительных или неуважительных причин, то комиссией по трудовым спорам было принято решение признать отсутствие работника на заседании комиссии неуважительной, в связи с чем, комиссией по трудовым спорам АО «КНПЗ» было принято решение о снятии заявления Сложеникина В.В. с рассмотрения.

Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Установив, что приказ АО «КНПЗ» №№ от <дата> и решение комиссии по трудовым спорам АО «КНПЗ» от <дата> вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-733/20