Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-10883/2016;) ~ М-9811/2016 от 23.08.2016

2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гришина Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «наименование1» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС. в результате наезда автомобиля истца а/м г/н № под управлением ФИО на препятствие (бетонный блок) стоящий на проезжей части дороги.

Виновником был признан Шишков С.А. работающий инженером ПТО в ООО «наименование1». Просила взыскать с ООО «наименование1» причиненный вред в размере 417457,48 руб., судебные расходы на услуги представителя 35000 руб., за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за проведение отчета УТС в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на телеграммы 531 руб., расходы по отправке досудебной претензии 118,28 руб., расходы по госпошлине 7375 руб.

В хода рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца Щеглова Н.Н. удовлетворено ходатайство представителя ООО «наименование1» по доверенности Ставер Т.В. о замене ООО «наименование1» на надлежащего ответчика ООО «ответчик», интересы которого она так же представляла.

В данное судебное заседании истец, извещенный через представителя Щеглова Н.Н. не явился. Представитель истца по доверенности Щеглов Н.Н. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Ставер Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что не ООО «ответчик», не является причинителем вреда, т.к. причинитель вреда Шишков С.А. не является работником ООО «ответчик» и никогда им не являлся.

Третье лицо Шишков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (т.2, л.д. 119).

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно административным материалам по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с причинением телесных повреждений водителю ФИО виновником данного ДТП признан Шишков С.А., работающий в ООО «наименование1». Данное постановление получено Шишковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. и им не обжаловалось. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО и ООО «ответчик» установлено не было.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.125-198), заключенного между ООО «наименование1» (Подрядчик) и ООО «ответчик» (Субподрядчик) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполняло работы по строительству наружной сети канализации, в том числе и по адресу: АДРЕС (место ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки а/м г.н. № под управлением ФИО), том 11.3 рабочей документации – проект организации дорожного движения (ПОД) на вышеуказанном объекте строительства, а так же акт окончательной приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный между ООО «наименование1» (Подрядчик) и ООО «ответчик» (Субподрядчик) в подтверждение выполнения и приемки результата выполненных работ по вышеуказанному договору субподряда (т.1 л.д.199-234, т.2, л.д. 1-71).

По ходатайству ООО «ответчик» судом в ООО «наименование2» проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причин ДТП и размера материального ущерба.

Экспертным заключением установлено, что у водителя ФИО имелась техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки и т.п.) освещенности, опознаваемости препятствия, установленного ответчиком при проведении ремонтных работ на данном участке проезжей части дороги.

Размер материального ущерба составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа: 370633,29 руб., без износа 443080,78 руб. (т.2, л.д. 152).

Согласно справки ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Шишков С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ответчик». Работы по гражданско-правовому договору по заданию ООО «ответчик» не выполнял (т. 2, л.д. 116).

В данном случае ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС в результате наезда автомобиля истца а/м г/н № под управлением ФИО на препятствие (бетонный блок) стоящий на проезжей части дороги.

Исполнителем работ является подрядчик ООО «наименование1», виновником ДТП признан работник ООО «наименование1» Шишков С.А.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу действиями ответчика ООО «ответчик».

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления иска о возмещения ущерба от ДТП к работодателю виновника ДТП Шишкова С.А. - ООО «наименование1».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гришиной Т.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: