Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24575/2018 от 07.06.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-24575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелица К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица К.В. обратился в суд с иском к Денискину А.Ф., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего назначения путем переноса металлического забора.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <...> Собственником соседнего земельного участка <...> по этой же улице является Денискин А.Ф.. Занимаемые сторонами земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлены для ведения садоводства, расположены на территории СНТ «Импульс». По мнению истца, ответчик самовольно захватил часть земель общего назначения, используемых как дорога общего пользования (<...>), поставив металлический забор между земельными участками <...> и <...> по <...> <...> чем препятствует проходу к реке Кубани.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Перепелица К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Перепелица К.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указав, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Денискин А.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель третьего лица СНТ «Импульс» < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Денискина А.Ф., представителя третьего лица Гудкову А.А., на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из иска следует, что предметом спора является часть земель общего пользования, используемая, по утверждению истца, как дорога общего пользования по <...>».

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками соседних земельных участков, расположенных по <...>, а именно: истцу принадлежит земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, площадью 660 кв.м, а ответчику принадлежит земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, площадью 657кв.м.

Право собственности истца и ответчика на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

09.10.2015г. проверкой, проведенной подразделением Росреестра установлено, что ответчик самовольно занял земли общего пользования путем установки металлических навесных ворот; за данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности; требования предписания об устранении правонарушения ответчиком было исполнено, о чем был составлен соответствующий Акт.

В рамках очередной проверки сотрудником Росреестра установлено, что указанные выше ворота установлены Денискиным А.Ф. Вместе с тем, в результате сопоставления координат участка ответчика с данными кадастрового учета факты самовольного занятия земельного участка не выявлены.

Проведенной впоследствии Росреестром внеплановой проверкой установлено, что ворота со спорной территоиии Денискиным А.Ф. демонтированы, контролирующим органом составлен Акт об исполнении требований предписания.

Разрешая спор, отказывая Перепелица К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании местами общего пользования суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими представленным доказательствам и материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи