Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-3914/2017;) ~ М-3843/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Соловьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелиной Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфон Samsung SM-N950F, IMEI № стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока вышеуказанный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинно дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре, истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 10 дней. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 669,00 (1% от цены товара) * 10 дней = 6690 рублей. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумме ее бюджета. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-N950F, IMEI №, взыскать с ответчика АО «РТК» в ее пользу: денежные средства за некачественный товар в размере 69 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 6690 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 699 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара некачественного товара, в размере 6690 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 699 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за отправление в размере 370 рублей; денежные средства за заключение эксперта в размере 11750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Емелина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Питкевич О.И. уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей; взыскать с ответчика пени (неустойку) за неисполнение требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней просрочки) 55 992 рублей; взыскать с ответчика пени (неустойку) за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней просрочки) в размере 55992 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (699 рубле 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Прошу суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть все обстоятельства по делу – бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя, а также степень моральных и нравственных страданий, которые причинил ответчик, истцу продав некачественный товар. Просил суд взыскать с ответчика оплату суд представителя в размере 7000 рублей; взыскать в полном объеме денежные средства, уплаченные за досудебное экспертное заключение в размере 11 750 рублей, а также убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 370 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Буров П.А. в судебном заседании признал исковые требования истца частично, не возражал против удовлетворения исковых требования истца о расторжении договора-купли-продажи товара и взыскании денежных средств за товар. Предоставил в судебном заседании письменные возражения на исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, на усмотрение суда, а также снизить размер штрафа. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также считает завышенным требование о компенсации морального вреда в объеме, заявленном истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы и оплату почтовых отправлений просил отказать. Возражал также против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным и подлежат снижению, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, истцом Емелиной Е.В. приобретен по договору купли-продажи смартфон Samsung SM-N950F Galaxy, IMEI №, стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока выявлен недостаток – а именно: смартфон Samsung SM-N950F Galaxy, IMEI № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец Емелина Е.В. обратилась в <данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM-N950F, IMEI № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт дал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 43 960 рублей. Время ремонта до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 66 900 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта <данные изъяты>» истцом оплачено 11750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику АО «Русская Телефонная компания» по юридическому адресу претензия с требованием в добровольном порядке возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 69 990 рублей, а также денежных средств уплаченных за составление экспертного заключения в размере 11750 рублей. В данной претензии истец указал, что просит выплатить Емелиной Е.В. в добровольном порядке в течение 10 дней на реквизиты Сбербанка России. К претензии были приложены копия экспертного заключения, копия кассового и товарного чека, реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефон Samsung SM-N950F, IMEI №, сер. <данные изъяты>, производства Вьетнам, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Также в аппарате полностью неисправен дисплейный модуль – отсутствует изображение. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи и дисплейного модуля аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения прав эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженных дефектов, отсутствуют, таким образом, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и дисплейного модуля, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать данные узлы аппарата. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром <данные изъяты> (<адрес>) установлена, что стоимость основной платы составляет 34 450 рублей. Стоимость дисплейного модуля ( парт-номер <данные изъяты>) составляет 15 500 рублей. Стоимость замены данных компонентов составляет 51 950 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 15 до 45 календарных дней. Стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 66 900 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Samsung SM-N950F Galaxy, IMEI №, стоимостью 69 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung SM-N950F, IMEI №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 69990 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца Емелину Е.В. возвратить АО «Русская телефонная Компания» Samsung SM-N950F Galaxy, IMEI №– товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в возражении ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по каждому из неисполненных требований потребителя до 5000 рублей, а всего определить к взысканию неустойку в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком, а также добровольного исполнения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные за товар. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного качества по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в <данные изъяты>») в сумме 11 750 рублей, что подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами, актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Емелиной Е.В., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емелиной Е.В. и Питкевич О.И. (представитель по доверенности) заключен Договор поручения между физическими лицами в соответствии с которым представитель истца – Питкевич О.И. оказал юридические услуги, а именно: совершил от имени и за счет доверителя следующие действия – оказать юридическую услугу в помощи возврата денежных средств за проданный ей некачественный товар в организации АО «РТК», а именно – смартфона Samsung SM-N950F Galaxy, IMEI №, а истец оплатил услуги данного представителя в размере 11750 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, суд полагает, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 370 рублей, не подлежат отдельному взысканию с ответчика, поскольку они входят в расходы на представителя.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РТК»

АНО «Самараэкспертиза» ходатайствует о разрешении вопроса об определении оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведение судебно экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2899 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Емелиной Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung SM- N 950 Galaxy IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емелиной Е.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Емелиной Е.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., а всего 112240 (сто двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Емелину Е.В. возвратить телефон марки Samsung SM- N 950 Galaxy IMEI: №, в АО «Русская телефонная компания» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от Емелиной Е.В. телефон марки Samsung SM- N 950 Galaxy IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.02.2018 года.

Судья:              О.В. Чемерисова