Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-1044/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием: представителя истца Кукочкиной В.В., представителя ответчика Трахимович И.А., действующих на основании доверенностей, прокурора Семаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Козловой Г. В. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности после расторжения трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав, что состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения почтовый связи Волгоград 400051 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России».

В период с 14.01.2019 по 16.01.2019 в отделении почтовой связи Волгоград 400051 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой работодатель выявил недостачу товара и денежных средств у начальника отделения почтовой связи Козловой Г.В.

23.01.2019 с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действия, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Истец указывает, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ у нее не истребовались письменные объяснения, не были представлены материалы ревизионной проверки, не проведено служебное расследование с целью определения причин и размера материального ущерба, 16.01.2019 ей было отказано в ознакомлении с материалами ревизионной проверки.

Истец указывает, что работодателем не учтен факт того, что и другими работниками отделения почтовой связи Волгоград 400051 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (операторами, почтальонами) заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период с 10.11.2018 по 11.01.2019 истец находилась на больничном, что исключает ее доступ к товарно-материальным ценностям.

В день увольнения 23.01.2019 Козлова Г.В. обратилась в лечебное учреждение, где ей был выдан лист временной нетрудоспособности на период с 23.01.2019 по 05.02.2019.

В связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности начальника отделения почтовой связи Волгоград 400051 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» с 23.01.2019; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2019 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2019 по 05.02.2019 в размере 3 115,14 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика суду пояснила, что актом служебного расследования от 16.01.2019 был установлен факт составления Козловой Г.В. служебных документов несоответствующих действительности, с которым истец отказалась ознакомиться. 07.03.2019 года в отношении Козловой Г.В, возбуждено уголовное дело..

Кроме того, в результате проведения ревизии была установлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме 71 880,14 руб. что подтверждается актом от 16.11.2018. По данному факту было проведено служебное расследование. 23.01.2019 Козлова Г.В, была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия е нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работникам по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.. ..

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, что истец Козлова Г.В, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так 04.02.2008 был заключен трудовой договор № 1520 (приказ № 268-к от 04.02.2008 г. о приеме на работу в должности ученика оператора 80 ГОПС). Приказом от 16.04.2014 истица была переведена на должность начальника Волгоградского почтамта Городского отделения почтовой связи 51.

Согласно п.3.1, должностной инструкции, с которой истица ознакомлена 01.07.2016, на начальника 51 ГОПС возлагаются следующие трудовые функции:

-контроль над производственной деятельностью;

-контроль соблюдения правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений;

-контроль доставки почтовых отправлений и печатной продукции до адресата;

Контроль предоставления дополнительных услуг отделением почтовой

связи;

Контроль оказания финансовых услуг отделением почтовой связи; ЦВПП, ЦОЮЛ, банковской зоны;

-подготовка отчетности;

-организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, ЦВП;

-предоставление почтовых услуг;

-предоставление услуг связи, предоставление непочтовых услуг, предоставление финансовых услуг;

-выполнение и документальное оформление кассовых операций.

    21.03.2018 с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно раздела 1 данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

6 и 7 ноября 2018 г. по факту отсутствия на рабочем месте (ОПС 400051) почтальона Фролова А.А. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

На основании приказа и.о. начальника Волгоградского почтамта от 07.11.2018 № 227-а была создана комиссии для поведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины Фроловым А.А., являющимся почтальоном отделения почтовой связи 400051 Волгоград Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области, возглавляемого начальником Козловой Г.В.

В ходе служебного расследования 07.11.2018 было предъявлено требование к Козловой Г.В. о даче объяснения в письменной форме. Истица с указанным требованием ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, в связи с чем 08.11.18 г. истицей были даны письменные объяснения по заданным ей вопросам.

Поскольку 10.11.2018 истица ушла на больничный, проверка на основании приказа от 10.12.2018 № 245-в была продлена до 16.01.2019, ввиду выявления фактов отсутствия контроля за сотрудниками со стороны руководителя Козловой Г.В. и выяснения всех обстоятельств.

В связи с тем, что истица находилась на больничном с 10.11.2018 по 10.01.2019, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №... от 10.11.2018;    №... от 24.11.2018; №

326 894 516 500 от 07.12.2018; №... от 22.12.2018, то требование о даче объяснений Козловой Г.В. по вопросу нарушения трудовой дисциплины Фроловым А.А., а также обстоятельств, выявленных в ходе служебного расследования было предъявлено 11.01.2019 №....1-30/01/1.

11.01.2019 истица отказалась от ознакомлении указанного требования, что подтверждается актом об отказе ознакомления с требованием. Данный акт был зачитан истице вслух. Факт нахождения истицы в АУ филиала 11.01.2019 подтверждается разовым пропуском №....

16.01.2019 составлен соответствующий акт о не предоставлении Козловой Г.В. объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ОПС.

Актом служебного расследования от 16.01.2019 установлено, что Фролов А.А., который был направлен военным комиссариатом Красноармейского района г. Волгограда, для прохождения альтернативной воинской службы в Волгоградский почтамт Филиала, за время работы в совокупности около двух месяцев находился на больничном, а все остальные дни на работу не выходил, а дни его фактического отсутствия Козловой Г.В. в ведомостях проставлялись как рабочие дни. Кроме того, в книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом Ф 55. за период с мая 2018 по ноябрь 2018 имеются подписи в графах «Фролов», вызывающие сомнение в их подлинности. Фролов А.А. в своих объяснения указывает, что на работу по предложению Козловой Г.В. не выходил, а зарплатную банковскую карту отдал Козловой Г.В. А его работу по указанию Козловой Г.В. выполняли другие почтальоны. Почтальон Кривов Н.В. в своих объяснения пояснил, что за Фролова А.А. выполнял его работу по доставке части почты по доставочному участку Фролова А.А. и за это от Козловой Г.В. получал два раза в месяц по 1500 руб. без расписки около 4 раз. Почтальоны Кривов Н.В., Прохорова А.С., Ищенко Н.Н., оператор Чвелева Е.И., заместитель начальника ОПС Задорожнева Н.В., в своих объяснениях указывают те же обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанным актом был установлен факт составления Козловой Г.В. служебных документов несоответствующих действительности.

18.01.2019 истцу было предложено ознакомиться с актом служебного расследования от 16.01.2019 данный акт был прочитан вслух истице, от ознакомления отказалась.

18.01.2019 Козловой Г.В. было предъявлено требование №....8.1-30/04/1 о даче объяснения в письменной форме.

Козлова Г.В. отказалась ознакамливаться и получать данное требование. Требование зачитано вслух, о чем составлен акт, факт нахождения истицы в АУ филиала 18.01.2019 подтверждается записью в журнале.

07.03.2019 страшим следователем следственного одела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Щербатовым Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, ст. 292 ч. 1 УК РФ в отношении Козловой Г.В.

по данному факту старшим следователем следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Щербатовым Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении истицы.

Постановлением следователя от 07.03.2019 ответчик, в лице представителя по доверенности филиала ФГУП Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» признан потерпевшим.

В связи с нахождением Козловой Г.В. с 10.11.2018 на больничном, временно на должность начальника была переведена Гусева Н.И. и приказом от 13.11.2018 №... была назначена ревизия по производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи 400051, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, ....

13.11.2018 Козловой Г.В. было направлено уведомление о проведении ревизии, получение которого Козловой Г.В. подтверждается копией извещения от 14.11.2018.

В результате проведения ревизии была установлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере сумме 71800,14 руб., что подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и др. материальных ценностей от 16.11.2018.

    На основании Приказа от 16.01.2019 №... было проведено служебное

расследование по факту выявленной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Волгоград 400051. Отдачи пояснений по выявленным фактам недостачи в ходе расследования от 18.01.2019, Козлова Г.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 18.01.2019.

В ходе служебного расследования была выявлена недостача с учетом сличительных ведомостей на сумму 73 128,67 руб. При этом Козлова Г.В. в ходе проверки предъявила проверяющим две накладные №... и №... на выдачу товарно-материальных ценностей от 10.11.2018 выписанные на Кривова Н.В. на общую сумму 13175, 30 руб. и на сумму 1719, 10 руб. на передачу почтальону Кривову Н.В. товарно-материальных ценностей для дальнейшей реализации. Однако, почтальон Кривов В.Н. пояснил, что указанный товар он не брал и никогда не распространял, а Козлова Г.В. его заставила подписать накладные. Это подтверждается объяснениями самого Кривова Н.В., а так же объяснениями заместителя начальника ОПС 400051 Задорожневой Н. В., почтальонами Ищенко Н.Н., Прохоровой А.С., Коровушкиной Т.И.

18.01.2019 Козлова Г.В. отказалась от ознакомления с результатами документальной проверки производственное - финансовой деятельности, и нарушения трудовой дисциплины, на что был составлен соответствующий акт, факт нахождения истицы в АУ филиала 18.01.2019 г. подтверждается записью в журнале.

23.01.2019 были составлены акты об отказе Козловой Г.В. ознакомиться с материалами расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и по факту нарушения производственно-финансовой деятельности, который ей был прочитан вслух.

23.01.2019 на основании приказа №...-к от Козлова Г.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ознакамливаться с данным приказом Козлова Г.В. отказалась, о чем составлен акт.

Истец в иске указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности, согласно листка временной нетрудоспособности 326 895 194 150, открытого 23.01.2019.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что листок нетрудоспособности получен после увольнения.

Кроме того, согласно ответа на запрос в ФГУП «Связь-безопасность», обеспечивающее пропускной режим, Козлова Г.В. находилась в здании ответчика в дни ознакомления с материалами проверки, что подтверждается разовым пропуском №....

В этот же день Козловой Г.В. было направление уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, что подтверждается кассовым чеком №....05 и уведомлением о вручении письма от 26.01.2019 г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и    в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Белавина С.В. – начальник Волгоградского почтамта, которая пояснила, что была в отношении Козловой Г.В. проводилась служебное расследование, в результате чего была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и установлен факт составления Козловой Г.В, служебных документов несоответствующих действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истцом были составлены документы не соответствующие действительности и выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, был вынесен приказ об увольнении Козловой Г.В. (23.01.2019).

Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Несмотря на то, что допрошенный свидетель является работником ответчика, суд принимает его показания как доказательство по делу, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов работодателя в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику обработку почтовых отправлений с объявленной ценностью.

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой ею работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем был соблюден, трудовые права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2019 по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2019 по 05.02.2019 в размере 3 115,14 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловой Г. В. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности после расторжения трудового договора, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019.

Судья -    подпись                Артеменко И.С.