Судебный акт #1 () по делу № 33-3797/2019 от 05.08.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3797/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хлынцевой Елены Геннадьевны – Верхеевой Екатерины Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Хлынцевой Еленой Геннадьевной, Жучковым Дмитрием Олеговичем и Павлюкевичем Сергеем Владимировичем по передаче 1 380 000 руб. в качестве взятки, ничтожной.

Взыскать Хлынцевой Елены Геннадьевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 380 000 руб.

Взыскать Хлынцевой Елены Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 100 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хлынцевой Е.Г., Жучкову Д.О., Павлюкевичу С.В. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года Хлынцева Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** с***, ч*** *** с*** *** У*** к*** ***

Вышеуказанным приговором установлено, что Хлынцева Е.Г., имея статус а***, в целях хищения имущества Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О., введя их в заблуждение, получила от них денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб.

Истец просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 1 380 000 руб., совершенную между Хлынцевой Е.Г., Жучковым Д.О. и Павлюкевичем С.В., ничтожной, взыскать с Хлынцевой Е.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной сделки, в сумме 1 380 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хлынцевой Е.Г. – Верхеева Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Хлынцевой Е.Г. денежных средств в размере 1 380 000 руб. и принять в этой части новое решение, отказав прокурору Засвияжского района г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Хлынцева Е.Г. уже была привлечена к ответственности. Взыскание денежных средств в доход государства в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть за одно деяние Хлынцева Е.Г. по сути привлечена к двум видам ответственности. Полагает, что применение двойного наказания за одно и то же деяние противоречит общим принципам правовой ответственности и действующему законодательству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2018 года, Хлынцева Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** с*** *** У*** к*** ***, а именно: в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо-крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что а*** Хлынцева Е.Г. в период времени с января по февраль 2016 года, зная о том, что в отношении Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О. осуществляется уголовное преследование по уголовному делу, получила информацию о вероятном отсутствии судебной перспективы данного уголовного дела, в том числе об отсутствии по нему подозреваемых и обвиняемых, об установленных в ходе следствия признаках преступления, назначенных экспертизах и их возможных выводах. Из корыстных побуждений, решив похитить путем мошенничества у Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О. денежные средства в сумме 2 800 000 руб., Хлынцева Е.Г. ввела их в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей как адвоката и защитника в уголовном процессе, относительно своих знакомств с влиятельными должностными лицами, способными в силу своих полномочий повлиять на принятие следователем решения о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение, сообщив о возможности решения вопроса в их пользу, для чего ей требуется передать денежные средства в сумме 2 800 000 руб. под предлогом передачи денежных средств другим лицам, не осведомленным о её преступных намерениях, а также должностным лицам СЧ СУ УМВД России по г. Ульяновску и прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, обладающим соответствующими полномочиями. Доверяя Хлынцевой Е.Г., будучи введенными ею в заблуждение, ошибочно полагая, что последняя может улучшить их положение, Павлюкевич С.В. и Жучков Д.О. передали ей денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб. Совершение Хлынцевой Е.Г. указанного преступления не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Хлынцевой Е.Г. денежных средств от Павлюкевича С.В. и Жучкова Д.О. в вышеуказанном размере является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена, полученные денежные средства ответчица израсходовала в своих интересах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлынцева Е.Г. за одно деяние привлечена к двум видам ответственности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлынцевой Елены Геннадьевны – Верхеевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: