Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-4074/2016;) ~ М-3206/2016 от 14.11.2016

Дело 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой НА к Зыкову ИВ о демонтаже объекта незавершенного строительства (цокольного этажа, подвала),

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зыкову И.В. о демонтаже объекта незавершенного строительства (цокольного этажа, подвала), мотивировав требование тем, что решением Канского городского суда от 05.04.2016г. суд обязал Зыкова И.В. засыпать котлован, вырытый им на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203067:21 по адресу: <адрес>, выполнив при этом мероприятия по уплотнению грунта. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2016г. решение суда оставлено без изменения. Однако ответчиком на месте вырытого котлована был возведен цокольный этаж (подвал), стены которого выполнены из армированного бетона. В связи с чем просит обязать Зыкова И.В. снести незаконно встроенный фундамент из армированного бетона на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203067:21 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Колобкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что полагает, что выстроенное Зыковым сооружение по-прежнему не отвечает требованиям безопасности, может повлечь разрушение ее дома. Полагает, что решение Канского городского суда от 05.04.2016 года, вступившее в законную силу, имеет в данном случае преюдициальное значение.

Представитель истца Колобков Е.А. требования поддержал, пояснив, что выстроенное ответчиком сооружение угрожает целостности дома истицы, поскольку продолжается осыпание грунта, кроме того, объект выступает, как резонатор, усиливает звук и вибрацию от проходящих машин. Действительно, в месте строительства ранее находился подвал, который использовался соседями как ледник, но выстроенное Зыковым сооружение значительно превышает размеры этого ледника.

Ответчик Зыков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера адвокат Труднева Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что выстроенный Зыковым цокольный этаж (подвал) не нарушает прав и законных интересов истицы, не несет опасности для ее имущества и не препятствует в пользовании домом, что установлено судебной экспертизой, в связи с чем оснований для сноса этого объекта не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истица Колобкова Н.А. является собственником жилого дома площадью 44,1 кв.м. по адресу <адрес> собственником земельного участка общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0203067:58 по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2015г., 19.03.2010г., копией кадастрового паспорта земельного участка от 30.10.2014г., копией договора купли-продажи от 11.08.1982г. Ответчик Зыков И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203067:21, общей площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Канского городского суда от 05.04.2016г. суд обязал Зыкова И.В. засыпать котлован, вырытый им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203067:21 по адресу: <адрес>, выполнив при этом мероприятия по уплотнению грунта. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2016г. решение суда от 05.04.2016г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2017г. определение Канского городского суда от 08.11.2016г. о прекращении исполнительного производства №52317/16/24065-ИП в отношении должника Зыкова И.В. в связи с утратой возможности исполнения было отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства было отказано.

Из пояснений истицы Колобковой Н.А. и ее представителя следует, что, несмотря на то, что суд обязал Зыкова И.В. засыпать котлован и выполнить мероприятия по уплотнению грунта, ответчик возвел цокольный этаж, стены которого выполнены из армированного бетона. Сохранение строения невозможно, поскольку представляет опасность для целостности конструкций дома истицы.

Из пояснений ответчика Зыкова И.В., его представителя Трудневой Т.Л, следует, что выстроенный объект и объект, который суд обязал устранить, не являются идентичными, вновь возведенный объект не несет опасности для строения истицы.

Суд полагает, что утверждения истицы о том, что незаконность возведения подвала установлена решением Канского городского суда от 05.04.2016г. по делу № 2-146/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2017г., в связи с чем она освобождена от доказывания незаконности строения нового объекта, не состоятельны. Действительно, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках гражданского дела № 2-146/2016, предметом спора являлся вырытый ответчиком котлован, который суд обязал Зыкова И.В. засыпать, поскольку тот угрожал целостности строения Колобковой Н.А. Рассматриваемый в настоящем деле выстроенный ответчиком цокольный этаж (подвал) ранее предметом рассмотрения спора не являлся, в связи с чем, выводы суда относительно вырытого котлована, изложенные в указанных актах, к рассматриваемому спору неприменимы.

По ходатайству истицы Колобковой Н.А., ее представителя Боос Е.П. на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой», установлено, что спорный объект - цокольный этаж (подвал), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203067:21 по адресу: <адрес> обладает признаками недвижимого объекта, предусмотренным п.1 ст. 130 ГК РФ. Спорный объект - цокольный этаж (подвал) представляет собой в плане неправильный прямоугольник с размерами по наибольшим сторонам 9,7*4,6 м. Объект не имеет четких геометрических форм не в плане, не по высоте. Общая площадь объекта по внутреннему контуру - 38,45 м2. Высота стен цокольного этажа (подвала) от дна котлована различна - от 1,3 м до 2,3 м. Высота стен объекта не превышает отметки прилегающей планировки (ниже или в уровень с отметкой земли). Спорный объект незавершенного строительства - цокольный этаж (подвал) является объектом недвижимости. Так как объект не завершен строительством, не представляется возможным отнесение объекта к основному или вспомогательному использованию. Угрозы разрушения или повреждения принадлежащего истице жилого дома по адресу: <адрес>, в связи со строительством спорного цокольного этажа (подвала), не выявлено. Спорный объект в нынешнем состоянии не угрожает целостности или ослаблению прочности жилого дома по адресу: г Канск, <адрес>. Спорный объект, на момент обследования, не влияет на основные несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не препятствует в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное и считает, что поскольку цокольный этаж (подвал), возведенный Зыковым И.В. не угрожает целостности или ослаблению прочности жилого дома Колобковой Н.А., не влияет на основные несущие конструкции жилого дома истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не препятствует в пользовании жилым домом истицей, а иных оснований для сноса объекта недвижимости, доказательств не соблюдения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, несущих угрозу нарушения прав истицы, не заявлено, то в удовлетворении исковых требований Колобковой Н.А. о демонтаже цокольного этажа (подвала) следует отказать.

В соответствии с информацией ООО «Красноярскпректстрой», стороны не оплатили расходы на проведение экспертизы, которые составляют 18 000 рублей, данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колобковой НА к Зыкову ИВ о демонтаже объекта незавершенного строительства (цокольного этажа, подвала) – отказать.

Взыскать с Колобковой Натальи Александровны в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей в пользу ООО «Красноярскпректстрой».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                  А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.