Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 ~ М-512/2018 от 03.04.2018

дело № 2-659/2018

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы Усковой С.Н. к ответчику Волобуев Д.С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица Ускова С.Н. к ответчику Волобуеву Д.С. с требованиями о взыскании задолженности в размере 182 706 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4854 рубля 12 копеек.

Требования мотивировала тем, что 08.06.2015 она приобрела у Волобуева Д.С. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Колосовой И.А. во исполнение определения судьи Грачевского районного суда Мамонова С.С. от 04.08.2017, ее автомобиль был описан, арестован и передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк» ФИО8.

В последующем ей стало известно, что ООО «Русфинанс банк» в Грачевский районный суд к ней подан иск об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечен договор кредита банка с Волобуевым Д.С.

Решением от 28.09.2017 по делу № Грачевский районный суд удовлетворил требования ООО «Русфинанс банк».

Апелляционным определением от 06.12.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.12.2017 г. задолженность Волобуева Д.С. перед ООО «Русфинанс банк» погашена ею в полном объеме в сумме 182 706 рублей, автомобиль освобожден банком от обременения и передан ей. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Волобуев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредствам заказной почты судебной повесткой по месту его регистрации, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Волобуев Д.С. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Волобуева Д.С. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волобуев Д.С. в судебное заседание не явился, обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредствам заказной почты, о чем свидетельствует почтовое уведомление, на котором имеется роспись представителя ООО «Русфинанс Банк» в получении письма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Усковой С.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 08.06.2015 истица Ускова С.Н. согласно договора купли-продажи приобрела у Волобуева Д.С. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Впоследствии истице Усковой С.Н. стало известно, что приобретенный у ответчика Волобуева Д.С. автомобиль является предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства ответчика перед ООО «Русфинанс Банк».

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.09.2017 удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Усковой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности Волобуева Д.С. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 377100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от 03.04.2015, исходя из отчета об оценке № № от 03.07.2017.

Истица Ускова С.Н. перечислила ООО «Русфинанс Банк» сумму 182706 рублей в счет погашения задолженности Волобуева Д.С. перед кредитором ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается квитанциями, представленными истицей.

То, что кредитная задолженность Волобуева Д.С. по кредитному договору № выплачена в полном объеме, в виду чего автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, не является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк», усматривается из уведомления представителя банка ФИО6, направленного истице Усковой С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Ускова С.Н. погасила задолженность Волобуева Д.С. перед кредитором ООО «Русфинанс Банк» в сумме 182 706 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Сведений о наличии каких-либо соглашений между истицей и ответчиком по поводу погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» не имеется.

В рассматриваемом случае имело место погашение истицей просроченной задолженности ответчика Волобуева Д.С. перед ООО «Русфинанс Банк», что в силу названных норм права порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение. Законом не запрещено погашение требований кредитора третьим лицом, и действия истицы и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в данном случае не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истицы Усковой С.Н. о взыскании с ответчика Волобуева Д.С. денежных средств в сумме 182706 рублей, уплаченных истицей ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Волобуева Д.С. по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Усковой С.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4854 рубля 12 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2018. Требования истицы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы Усковой С.Н. к ответчику Волобуев Д.С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Волобуев Д.С. в пользу истицы Усковой С.Н. задолженность в размере 182 706 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик Волобуев Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                председательствующий судья:                                     С.А. Сивцев