Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-5906/2015;) ~ М-4876/2015 от 14.08.2015

Дело №2-164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Курбатовой Т.И., представителя ответчика Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Нестерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Нестерову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 067 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль.

    Требования обоснованы тем, что 25.09.2014 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа удовлетворены исковые требования Нестерова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2015 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2014 года отменено и принято новое решение. В ходе проверки бухгалтерской отчетности ООО «СК «Согласие» было выявлено, что Нестеров А.В. по инкассовому поручению (№) от 01.12.2014 года получил на расчетный счет 149 067, 18 рублей по делу №2-3773/2014 года от 25.09.2014 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исполнительному листу серии ВС (№) от 21.11.2014 года. Кроме того, Нестеров А.В. по инкассовому поручению (№) от 08.06.2015 года получил на расчетный счет 149 068,18 рублей по делу №2-3773/2014 года от 25.09.2014 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исполнительному листу серии ФС (№) от 21.05.2015 года. Однако исполнительный лист серии ВС (№) от 21.11.2014 года, выданный Коминтерновским районным судом был отозван, уведомление об этом было направлено Нестерову А.В. Таким образом, Нестеров А.В. дважды получил денежные средства по одному и тому же гражданскому делу, в связи с чем была получена излишне перечисленная инкассовыми поручениями сумма страхового возмещения в размере 149 067,18 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд ООО «СК «Согласие».

    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика - адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера (№) от 30.11.2015 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал доводы, изложенные ответчиком в ранее представленных суду письменных возражениях.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

    Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования Нестерова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2015 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 817 рублей, убытки в размере 11 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 149 067, 18 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    ООО «СК «Согласие» было выплачено Нестерову А.В. по инкассовому поручению (№) от 01.12.2014 года на его расчетный счет 149 067, 18 рублей по делу №2-3773/2014 года от 25.09.2014 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исполнительному листу серии ВС (№) от 21.11.2014 года.

Также ООО «СК «Согласие» было выплачено Нестерову А.В. по инкассовому поручению (№) от 08.06.2015 года на его расчетный счет 149 068,18 рублей по делу №2-3773/2014 года от 25.09.2014 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исполнительному листу серии ФС (№) от 21.05.2015 года

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд пришел к выводу, что сумму, полученную Нестеровым А.В. по неоспоренному исполнительному документу, нельзя признать неосновательным обогащением и при указанных обстоятельствах она не подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в иске к Нестерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 067 рублей 18 копеек и возврате государственной пошлины в размере 4 181 рубль, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко