Приговор по делу № 1-83/2015 от 06.04.2015

                                                                                                       №<...>/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                    <...>

       <...> городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Джигило Г.П.,

при секретаре Б,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <...> межрайонной прокуратуры Д,

подсудимых А, В,защитника А- адвоката Е, представившего удостоверение <...> и ордер №<...>,

защитника В- адвоката Ё, представившей удостоверение <...> и ордер №<...>,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...> края <...>, судимого:

<...> <...> городским судом <...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<...> освобожден по отбытию срока наказания;

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

        В, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

         А и В совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенного до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

        Преступление совершено ими в <...>, при следующих обстоятельствах: <...> около <...> минут А, находясь около своего домовладения <...> по <...> края вступил в преступный сговор с В, направленный на кражу металлоконструкций с территории бывшего зерносклада ФГУП «<...>», расположенного по <...> края. В тот же день около <...> минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, А совместно с В на автомобиле ВАЗ <...> государственный номер <...> регион заехали на территорию бывшего зерносклада и стали разбирать металлические конструкции с находившегося там бункера. Около <...> минут этого же дня погрузив металлические конструкции общим весом <...> кг., стоимостью <...> рублей, принадлежащие Г в автомобиль с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. А и В с похищенным имуществом стали выезжать с территории зерносклада, однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению и тем самым причинить значительный материальный ущерб Г на указанную сумму, А и В не смогли по независящим от его воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

        В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, А и В виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

        В судебном заседании подсудимые А и В полностью признали себя виновными и настаивали на проведении судебного разбирательства в особом порядке.

         Суд находит необходимым удовлетворить указанное ходатайство подсудимых А и В и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям.

        Государственный обвинитель- старший помощник <...> межрайонного прокурора Д, защитники- адвокаты Е, Ё и потерпевший Г не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

          Совершенное А и В преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

          Подсудимые А и В осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

              Действия подсудимого А квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду покушения на кражу от <...> у Г по ч.3 ст.30, п.п. «а, в»» ч.2 ст.158 УК РФ, такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.

           При назначении наказания подсудимому А, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А, суд признает рецидив преступлений.

            Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств наказания, суд считает возможным срок наказания А назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

        Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. А также, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

             Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого А, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

           Дополнительное наказание- ограничение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимому А не применяет учитывая обстоятельства смягчаюшие наказание.

           В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ А должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

             Действия подсудимого В квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду покушения на кражу от <...> у Г по ч.3 ст.30, п.п. «а, в»» ч.2 ст.158 УК РФ, такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.

          При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В, судом не установлено.

         Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. А также, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

          Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого В, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в виде обязательных работ.

          В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <...> <...> ГД, - В необходимо освободить от наказания по настоящему приговору, уголовное преследование в отношении него прекратить.

         Суд, также учитывает мнение потерпевшего Г, который не настаивал на суровом наказании подсудимых.

        Гражданский иск по делу потерпевшим Г не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 84 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ <...> <...> ░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░_____________ ░.░. ░░░░░░░