Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-2030/2013;) ~ М-2102/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием:

Ларионова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларионова Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

установил:

Ларионов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и составлению отчёта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ларионов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что при определении ответчиком размера ущерба не были учтены некоторые ремонтные работы, при расчёте применены расценки <адрес>, а не <адрес>.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ФИО2 ФИО20 не явился, фактическое место проживания его суду не известно, направляемые судебные уведомления не получает, по месту жительства не проживает, со слов ФИО11, явившегося в судебное заседание, ФИО18 находится за пределами Российской Федерации – <адрес>, о дате судебного заседания ему известно. В судебном заседании ФИО12 заявил о том, что автомобилем ФИО1 он также управлял по доверенности, в связи с чем просил допустить к участию в деле.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав Ларионова С.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Ларионова С.И. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя ФИО14 были установлены признаки нарушения п. 8.12 ПДД, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена административная ответственность.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 от <дата>, водитель ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО16, о чём свидетельствуют материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, произошедшему <дата>

В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае <данные изъяты> составленному <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> Ларионову С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ответчик указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Осмотр автомобиля истца по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен <данные изъяты>» <дата>, Ларионов С.И. присутствовал при проведении осмотра. Согласно акту осмотра <номер> от <дата> в ДТП были повреждены: бампер передний, фара левая, дефлектор капота, крыло перед. лев. ук. поворота бок. Лев., накладка крыла перед. лев., дверь перед. лев., стойка кузова перед лев., дефлектор двери перед. лев, дефлектор двери зад. лев, дверь зад. лев, ручка двери перед. лев, накладка двери перед. лев., накладка двери зад. лев., ручка двери зад. лев., крыло зад. лев., лючок б/бака, дверь задка, защита зад. фонаря лев.

В приложении к акту осмотра указано, что необходима замена всех описанных в акте осмотра повреждённых деталей, за исключением стойки кузова и двери задней, в отношении которых указано на необходимость окраски.

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно расчёту <номер> от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере от <данные изъяты>% (расчёт процента износа не представлен),

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>

стоимость расходных материалов –<данные изъяты>

стоимость малярных работ – <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость деталей автомобиля, которые подлежали замене согласно акту осмотра от <дата>, в том числе, бампера переднего, двери задка и др., что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО7 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту <данные изъяты> осмотра транспортного средства от <дата> в ДТП повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего крыла левый, повторитель поворота передний левый, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, крепления на молдинге переднего левого крыла, дефлектор передней левой двери, ручка передней левой двери, двери задняя деформирована на площади до <данные изъяты>, молдинг задней левой двери, дефлектор задней левой двери, боковина задняя левая, фонарь задний левый, порог левой боковины, стойка рамы ветрового окна.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком, практически по всем позициям, за исключением: подкрылка переднего крыла, зеркала заднего вида, дефлектора задней левой двери, порога левой боковины, стойки рамы ветрового окна.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и стоимости ремонта автомобиля):

процент износа автомобиля определён <данные изъяты>,

стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

стоимость заменяемых деталей с учётом процента износа – <данные изъяты>

стоимость заменяемых деталей без учёта процента износа – <данные изъяты>

стоимость необходимых материалов для ремонта – <данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО7 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд соглашается с доводами истца, о том, при расчёте стоимости ремонтных работ применён заниженный размер стоимости одного норма часа, стоимость материалов и запасных частей не соответствует их действительной стоимости.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО7, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты>, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте <данные изъяты>». Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств, протокол совещания экспертов- оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

В соответствии с порядком, установленным Правилами, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту <номер> от <дата> и отметке на нём платежным поручением <номер> от <дата> Ларионову С.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, так как доказательства, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере <данные изъяты>., который не учитывает стоимость заменяемых деталей автомобиля, стоимость одного норма часа выполнения ремонтных работ в <адрес>, суду не представлены. Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО7, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты>, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в акте осмотра <данные изъяты>» и фактическим повреждениям автомобиля.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО7, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты> руб., с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>., размер не возмещённого страховщиком ущерба составляет <данные изъяты>., истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением обязательств, невозможностью пользоваться транспортным средством длительный период времени, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - <данные изъяты>., и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения к ответчику в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, направление ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, в размере определённом по оценке ФИО19.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании истец заявил о несогласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик предпринял меры по своевременной выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Ларионовым С.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате почтовых услуг за направление в ООО «Росгосстрах» претензии – кассовый чек от <дата>, указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларионова Сергея Ивановича удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Сергея Ивановича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова