Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44903/2018 от 09.10.2018

Судья: ***. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опубликовать ответ на недостоверные и порочащие сведения, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании опубликовать ответ на недостоверные и порочащие сведения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 10.07.2017 г. в эфире телеканала «***» в информационной программе «***» в 20:00 по московскому времени был показан информационный сюжет, содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Истец указывает, что в указанном информационном сюжете содержится информация, которую истец считает не соответствующей действительности, а именно высказывания: «этого человека зовут ***», «десятки московских семей обвиняют этого человека в захвате их квартир», «от имени фирм ***, ***и***предлагали москвичам кредиты без поручителей под небольшие проценты, но вместо договора займа подкладывали договоры купли-продажи». В связи с изложенным истец просит обязать ответчика опубликовать в той же телевизионной передаче и в то же время суток ответ на распространенные сведения, текст ответа приложен истцом к исковому заявлению.

Истец ***и его представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности ***и*** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «***» по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ***по доверенности ***представителя ответчика ФГУП «***» по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (ч. 2 ст. 46).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» является учредителем и редакцией средства массовой информации «Государственный Интернет-Канал «***» (интернет-сайт www.***), в рамках которого распространены оспариваемые истцом сведения.

Факт распространения сведений в рамках указанного средства массовой информации подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 12.07.2017 г., составленным нотариусом города Москвы ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, исследовав видеозапись спорного сюжета, содержащейся на компакт-диске, приложенном к нотариальному протоколу осмотра, проанализировав фрагменты видеосюжета и утверждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно указал, что высказывание «Этого человека зовут ***» не содержит в себе каких-либо порочащих сведений.

Также суд указал, что высказывания «Десятки московских семей обвиняют этого человека в захвате их квартир» и «От имени фирм ***, ***предлагали москвичам кредиты без поручителей под небольшие проценты, но вместо договора займа подкладывали договоры купли-продажи» соответствуют действительности и представляют собой правомерную оценку ситуации, связанной с возбуждением уголовных дел по заявлениям граждан, пострадавших от деятельности ООО «***», ООО «***» и других юридических лиц, директором и/или единственным участником которых является ***

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в производстве Главного следственного управления ГУ МВД по городу Москве находится уголовное дело № ***, которое возбуждено по заявлениям ряда граждан, включая тех лиц, которые являются участниками спорного сюжета (***,***,***,***и др.). В рамках указанного уголовного дела рассматриваются вопросы о возможном привлечении к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых указанные граждане оказались лишены принадлежащих им жилых помещений. В частности, по заявлениям потерпевших, принадлежавшие им квартиры были, по их мнению, неправомерно отчуждены в пользу ООО «***», ООО «***», ООО «***», участником и генеральным директором которых является ***, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

***является свидетелем по указанному делу, неоднократно допрашивался следователем по фактам совершения им сделок от имени ООО «***», ООО «***», ООО «***» с указанными выше гражданами, в результате которых граждане лишились принадлежащих им квартир. Сведения о возбуждении уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство, а также о предмете рассмотрения в рамках указанного дела (сделки с квартирами, совершенные юридическими лицами, принадлежащими истцу или возглавляемыми им) не отрицаются истцом и подтверждаются им в тексте искового заявления.

При этом сведения о возбуждении уголовного дела по фактам деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***» и о характере деятельности этих юридических лиц подтверждаются также представленными в материалы дела сведениями, опубликованными в средствах массовой информации и в иных публичных источниках. Так, в материале «***» от 21 декабря 2015 года под заголовком «Поймай меня, если сможешь. Люди, потерявшие квартиры в результате сомнительных сделок, объединились в общественный комитет, чтобы заставить следствие возбудить уголовные дела» (https://www.***) приведены мнения лиц, имевших отношения с возглавляемым *** ООО «***» и указано, в частности, следующее:

«Все пострадавшие в своих заявлениях указывают на одни и те же физические и юридические лица: компании по сделкам с недвижимостью «***» и «***», их руководители ***, *** … совсем недавно пострадавшим удалось разорвать порочный правовой круг — первые уголовные дела возбуждены».

Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела и его обстоятельствах опубликована также на сайте Московского городского комитета КПРФ (https://***), где размещено открытое письмо лиц, считающих себя пострадавшими от деятельности ***, в котором, в частности, сообщается, что «В ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***. Это объединение нескольких уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий с квартирами (по схеме займ-залог недвижимости), по которым потерпевшими признаны: ***,***,***,*** и др. … Лица, которые совершали обманные действия с потерпевшими: ***,***,***,*** и др. Аффилированные с указанными лицами организации: ООО Лизинговая компания «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», АКБ «***».

Аналогичные по существу сведения, касающиеся деятельности *** и указанных юридических лиц, распространены также на сайте телекомпании «***» по адресу http://www.***video и в многочисленных иных источниках.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что имеется значительный круг граждан, полагающих себя потерпевшими, т.е. утратившими жилые помещения в результате действий *** и подконтрольных ему юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом ответчика ФГУП «***» о том, что оспариваемый сюжет затрагивает требующую освещения в СМИ важную социальную проблему так называемого «квартирного рейдерства», осуществляемого, в том числе, в форме обращения взыскания на предмет залога и другими формально законными способами. Действия такого рода провоцируют социальную напряженность, что, в частности, привело к обращению в правоохранительные органы и в СМИ указанных выше граждан (***,***,***,*** и др.), высказавших свое мнение относительно их жизненной ситуации, а также относительно обозначенной социальной проблемы в целом.

Тем самым, утверждения о том, что «десятки московских семей обвиняют этого человека в захвате их квартир» соответствуют действительности, что подтверждается обращением указанных граждан как в правоохранительные органы, так и в суд в порядке гражданского судопроизводства, в подтверждение чего в материалы дела также представлены судебные акты.

Кроме того, суд принял во внимание, что высказывание «От имени фирм ***, ***предлагали москвичам кредиты без поручителей под небольшие проценты, но вместо договора займа подкладывали договоры купли-продажи» предваряется в сюжете маркером мнения высказывающих его лиц – «по словам потерпевших», что свидетельствует об оценочном характере спорного высказывания.

Относительно иных оспариваемых сведений, сообщенных конкретными участниками сюжета, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что они относятся непосредственно и персонально к нему и ущемляют его права и законные интересы. Также суд указал, что спорные высказывания носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности в судебном порядке в соответствие со ст. 152 ГК РФ.

Суд также принял во внимание, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Только в компетенцию редакции СМИ входит решение вопросов размещения в эфире того или иного материала. В силу ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещается вмешательство в деятельность редакции, а также принуждение к распространению информации.

При этом сам ***подтвердил, что по обстоятельствам, изложенным в спорном сюжете, возбуждено уголовное дело, но при этом он не согласен с оценкой конкретных обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд верно отметил, что сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке, а иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении свободы массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в эфире телеканала «***», в то время как представленный истцом в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений нотариальный протокол обеспечения доказательств от 12.07.2017 г., составленный нотариусом города Москвы ***, подтверждает распространение информации не в эфире телеканала «***», а касается только информации, размещенной на интернет-сайте www.***tv, который является отдельным зарегистрированным средством массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела. Указанные доводы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений, соответственно, отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности опубликовать ответ в том же средстве массовой информации. Как верно отметил суд, оспариваемый сюжет затрагивает социальную проблему так называемого «квартирного рейдерства», и освещает обращение ряда граждан в правоохранительные органы и в СМИ, которые высказали в сюжете свое мнение относительно их жизненной ситуации, а также относительно обозначенной социальной проблемы в целом. Субъективная оценка действий истца носит оценочный характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения, как правильно указал суд, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

Оценив и проанализировав содержание спорного сюжета, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорном сюжете, имеют характер оценочных суждений и не имеют порочащего характера в отношении истца, представляют собой критическое мнение, оценочное суждение участников сюжета относительно их жизненной ситуации, и обозначенной социальной проблемы в целом, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое предоставление информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина, а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

1