Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-843/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-843/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Назаренко Ю.В.,

подсудимого Горелова С.А.,

адвоката Сотского А.В.,

потерпевшей (П),

23 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горелова С.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Горелов С.А. совершил разбойное нападение в отношении (П). Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 03 часов 13 марта 2019 года у Горелова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в гостях у малознакомой ему (П), из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на (П) с целью хищения принадлежащего ей имущества. Осуществляя задуманное, Горелов С.А. толкнул (П), отчего та упала коленями на пол; затем, он нанес ей удар правой ногой в область левого глаза, отчего та упала на пол. Горелов С.А. сел сверху на, лежащую на полу, (П), и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал двумя руками сдавливать шею последней, с целью подавления ее воли к сопротивлению. От действий Горелова С.А. (П) стала задыхаться, в связи с чем, реально воспринимала его действия, как опасные для ее жизни и здоровья. Продолжая свои преступные намерения, подавив волю (П) к сопротивлению, Горелов С.А. открыто похитил принадлежащие (П): сотовый телефон « «<...>», стоимостью 1000 рублей, с зарядным устройством, а также с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное в свою пользу, Горелов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив (П) материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Горелов С.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Горелова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, когда он указывал, что 12 марта 2019 года примерно в 16 часов пришел в гости к (П), с которой познакомился в начале марта 2019 года, и которая проживает по адресу: <адрес>, они вместе употребляли спиртные напитки. Между ними по какой- то причине произошел словесный конфликт, и он кулаком ударил (П) в левый глаз. Последняя после этого молча легла спать, а он похитил с кровати, принадлежащий ей сотовый телефон «<...>» вместе с зарядным устройством, а со стула, находящегося рядом с кроватью – 70 рублей, и покинул квартиру. ( т.1 л.д.49-51, 68-69).

    Потерпевшая (П) суду показала, что примерно за неделю до 12 марта 2019 года она познакомилась с Гореловым С.А. и, так как проживали неподалеку друг от друга стали поддерживать приятельские отношения, бывали друг у друга в гостях. Вечером 12 марта 2019 года в окно ее квартиры, расположенной на первом этаже дома, постучал Горелов С., напросился в гости переждать дождь. Она разрешила и они по ее месту жительства: в <адрес> вдвоем пили пиво. Когда примерно в 00 часов ей позвонил (С1), с которым на тот период у нее были романтические отношения, и она рассказала ему, что у нее в гостях находится Горелов С., тот высказал свое недовольство по этому поводу. Тогда она стала просить Горелова удалиться из квартиры, но тот не уходил. Когда она пошла в помещение туалета вымыть руки обратила внимание, что Горелов взял с полки перегородки, разделяющей комнату с кухней, принадлежащий ей телефон и связку, состоящую из двух ключей от входной двери ее квартиры. Она потребовала от Горелова положить принадлежащие ей вещи, на их прежнее место, но тот, не слушая ее, направился к выходу из квартиры. Она, пытаясь задержать его, схватила его за куртку. Он толкнул ее, она упала, но продолжала держать Горелова за куртку. Тогда он ударил ее ногой по лицу, она упала на спину. Он сел на нее в области живота и двумя руками стал душить ее за шею. Она пыталась что –то кричать, чувствовала нехватку кислорода, захрипела. Тогда Горелов встал и покинул ее квартиру. Она пошла за ним, просила вернуть похищенные вещи, хватала его за одежду. Он повалил ее на землю и присел возле нее. Тогда она решила заманить его к себе домой, сказала, что он может остаться в ее квартире на ночь. Это она сделала для того, чтобы он не распорядился похищенным у нее имуществом и, чтобы позвонить (С1), чтобы тот приехал и забрал у Горелова ее имущество. Горелов согласился, и они вернулись в ее квартиру. Она легла на кровать, так как болела голова, попросила у Горелова свой телефон, обманув, что желает выйти в Интернет. Он передал ей ее телефон и она стала звонит (С1). Когда Горелов увидел это, он отобрал у нее телефон, стащил ее за волосы на пол, и держа за волосы, ударил ее головой об пол. Она потеряла сознание. Когда она очнулась, Горелова в квартире не было; с трюмо пропал также кошелек, в котором находилось 7 тысяч рублей, которые мать давала ей незадолго до этого дня, чтобы оплатить аренду жилья. Горелов, когда находился у нее видел, где лежал кошелек, так как при нем она доставала из него деньги для приобретения пива. Она пошла к соседке по лестничной площадке, с ее телефона вызвала такси и поехала в г.Волгоград к (С1). Последнему она рассказала об избиение и хищении имущества. С телефона (С1) она позвонила своей матери и рассказала о случившемся с ней. В больницу она не ходила в связи с отсутствием у нее медицинского полиса. Отлежавшись в течение двух дней у (С1), она обратилась в <адрес> в полицию. Просит взыскать с подсудимого 7 тысяч рублей. Телефон возвращен ей следователем.

    Свидетель (С5), чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес> по тому же адресу проживает девушка по имени (П). 13 марта 2019 года (П) попросила у нее телефон для производства звонка и рассказала, что к ней в квартиру пришел мужчина, избил ее и похитил имущество; подробности происшествия не рассказывала. На лице у (П) было телесное повреждение в виде гематомы глаза. Вызвав с ее телефона такси, (П) ушла.(т.1 л.д. 18)

    Свидетель (С1), чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в 23 часа 12 марта 2019 года он звонил по телефону (П). Та рассказала, что у нее дома в гостях находится парень по имени Горелов С.А., которого он лично видел несколько раз. Он сказал (П), чтобы она выпроводила Горелов С.А. из квартиры. Поставив телефон на беззвучный режим, он лег спать, а утром обнаружил пропущенный звонок от (П) в 03 часа 05 минут. В первой половине дня (П) приехала к нему домой, на ее лице были телесные повреждения. Она сказала, что телесные повреждения ей причинил Горелов С.А., а также он забрал у нее сотовый телефон и деньги ( т. 1 л.д.17)

Свидетель (С2) – мать потерпевшей (С3)В. суду показала, что дочь арендует квартиру в <адрес>, в одном из домов по <адрес>. В марте 2019 года она одолжила дочери 7 тысяч рублей для оплаты аренды квартиры. Через несколько дней дочь позвонила ей и сообщила, что у нее похитил эти деньги, а также похитил сотовый телефон мужчина, которого она пригласила домой переждать дождь, что он избил ее и душил. По речи дочери она поняла, что той больно разговаривать и сама дочь также сказала ей об этом. Позднее в этот день дочь переслала ей по телефону свои фотографии со значительными телесными повреждениями: гематомами и ссадинами на лице и шее. Последний раз до этого звонка она видела дочь примерно дней за пять, у нее не было телесных повреждений.

    Свидетель (С4) – оперативный сотрудник отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, суду показал, в связи с прежней судимостью Горелов С.А. является подучетным в отделе полиции №... УМВД РФ по <адрес>. Весной 2019 года оперативным отделом Горелов С.А. разыскивался в связи с поступившим заявлением о совершении им разбойного нападения, справки о его месте нахождения наводились среди его родственников и знакомых. Когда Горелов пришел в отдел полиции, он предложил ему оформить явку с повинной в совершении преступления. Тот согласился и выдал сотовый телефон в корпусе красного цвета. Не отрицал, что бил потерпевшую, но сказал, что похитил сумму гораздо меньшую, чем указала потерпевшая.

    Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

    - протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019 года и фототаблица к нему, согласно которых осмотрена обстановка в <адрес>; с одного из двух бокалов, стоящих на табурете у кровати, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 4-9);

- протокол явки с повинной Горелова С.А. от 15.03.2019 года, из которого следует, что Горелов С.А. собственноручно изложил в протоколе, что 13 марта 2019 года в ходе распития спиртного в <адрес> со своей знакомой по имени (П), ударил ее кулаком в лицо, забрал сотовый телефон «<...>» и деньги; сотовый телефон оставил себе в пользование, денежные средства потратил (т.1 л.д. 35 );

- протокол выемки от 15.03.2019 года, согласно которого у Горелова С.А. изъят мобильный телефон «<...>» (т.1 л.д. 53-54);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2019 года и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен сотовый телефон <...> » (т.1 л.д. 103-104);

- протокол очной ставки от 24.05.2019 года между потерпевшей (П) и обвиняемым Гореловым С.А., из которого следует, что (П) в ходе проведения очной ставки дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении нее Гореловым С.А. преступных деяний. Горелов С.А. также утверждал, что похитил телефон и 70 рублей, принадлежащие (П), после того, как она после его удара в ее левый глаз уснула. Вещи похитил со стола квартиры. Ключи и кошелек не похищал. (т.1 л.д. 113-114 );

- протокол проверки показаний потерпевшей (П) от 15.06.2019 года и фототаблица к нему, согласно которых (П) с помощью статиста воспроизвела свои действия и действия Горелова С.А. при совершении им в отношении нее преступных деяний, сопровождая соответствующими комментариями. Подтвердила, что когда Горелов С.а. душил ее, она реально испугалась за свою жизнь, поскольку стала задыхаться, ей было трудно дышать (т.1 л.д. 173-178 );

- фотографические изображения лица и шеи потерпевшей (П) с видимыми телесными повреждениями ; фотографии, сохранившиеся в памяти сотового телефона свидетеля (С2), выданы последней следователю (т.1 л.д. 170-172 );

- справка магазина «<...>» ИП (ИП), согласно которой, стоимость сотового телефона «Lenovo A319 » с учетом износа на май 2019 года составляет 1000 рублей. (т.1 л.д. 111).

Исследовав и проанализировав доказательства, признанные судом допустимыми, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина Горелов С.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого в разбойном нападении на (П), не смотря на признание им вины лишь в краже телефона и 70 рублей, принадлежащих потерпевшей, подтверждается как показаниями последней и свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела. Все исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой и дополняют друг друга.

     Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей (П), которые на всем протяжении предварительного следствия, при неоднократных проведениях следственных действий с ее участием, были подробны, последовательны и несменяемы, у суда не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Гореловым С.А. в условиях неочевидности, показания потерпевшей о неоднократных насильственных действиях в отношении нее со стороны Горелов С.А.. подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в частности матери потерпевшей – свидетеля (С2), пояснившей, что дочь говорила ей об избиении ее, а не о единичном ударе, говорила также о том, что преступник душил ее, и в подтверждение причиненных повреждений прислала ей свои фотографии.

    Следы воздействия на шее потерпевшей (П) очевидны на фотографических изображениях лица и шеи последней, предъявленных свидетелем (С2) следователю, и обозренных в судебном заседании.

    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля (С2) о том, что на день совершения преступления (П) являлась обладателем семи тысяч рублей, которые незадолго до совершения в отношении нее преступления получила от матери на оплату аренды квартиры, у суда также не имеется.

Действия Горелова С.А. по хищению имущества (П) стали очевидны для последней, однако, сознавая это, не смотря на требования потерпевшей возвратить похищенное, Горелов продолжил совершение незаконного изъятия имущества и удерживал его при себе, при этом, применил к (П) насилие, опасное для жизни или здоровья.

Непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении суд расценивает как средство его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. При этом, суд принимает во внимание, что показания Горелова С.А. при допросе о месте нахождения в квартире похищенного им имущества до его похищения, разнятся с его показаниями на очной ставке с потерпевшей.

Действия Горелова С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, совершенное Гореловым С.А., является тяжким преступлением. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшей к Горелову С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 7000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горелова С.А., суд относит явку с повинной в совершении хищения имущества (П) и нанесении ей удара кулаком в лицо; возвращение похищенного телефона.

    Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, который в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку, Горелов А.С. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

    Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает также нахождение Горелова С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение его в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается показаниями потерпевшей, а также его самого. Кроме того, он не отрицал в суде, что если бы не был пьян, не совершил бы в отношении (П) противоправных деяний.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого.

Он имеет постоянное место жительства, где негативных характеристик не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд считает необходимым назначить Горелову С.А.. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая наличие рецидива преступлений.

Указанный вид наказания соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ и пункта 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

    Отбывать наказание осужденному в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горелова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с "."..г..

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горелова С.А. под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Горелова С.А. в пользу (П) в возмещение материального ущерба от преступления 7000 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<...>», возвращенный потерпевшей (П), оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись