Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-2351/2017;) ~ М-2378/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-114/18                                 23.01.2018 года

                  Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием сторон,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Мазуниной Т.И. к Томиловой Н.П. о взыскании денежных средств,

                 установил:

Мазунина Т. И. обратилась в суд с иском к Томиловой Н. П. о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, указывая, что согласно устной договоренности в соответствии со ст.807-808 ГК РФ с <дата> по <дата> ответчик получила от истца денежные средства в размере 65000 рублей: <данные изъяты> рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» от <дата> за Томилову Н.П., <данные изъяты> рублей - оплата Экспертного заключения и Отчета независимой экспертизы по домовладению Томиловой Н.П. от <дата>, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа от <дата>, заключенному между Мазуниной Т.И. и ФИО10 на <данные изъяты> рублей, которые были взяты для ответчицы для оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей-оплата за демисезонную куртку Томиловой Н.П., денежные средства в срок до <дата> ответчик не вернула, <дата> ей направлена претензия с требованием займодавца о возврате суммы займа, претензия ответчиком получена <дата>, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что ответчик в <дата> году проживала совместно с ее сыном, они вели совместное хозяйство, с начала <дата> года истица стала оказывать ответчице финансовую помощь, оплатила услуги адвоката, стоимость экспертного заключения, взяла кредит, Томилова Н.П. говорила, что денежные средства вернет, с <дата> года стала проживать отдельно, денежные средства не вернула.

Ответчик подтвердила, что проживала в фактических брачных отношениях с Мазуниным В.А., с иском согласна в части возврата денежных средств за куртку в размере 5000 рублей, иные требования считает необоснованными, денежные средства от истца не получала, наличие обязательств по возврату долга отрицает, пояснила, что все расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу несла самостоятельно, денежные средства по договору займа от истца не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки № по заявлению Мазуниной Т.И., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ с учетом заявленного основания иска истцу следовало доказать, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли истцом ответчику соответствующая сумма займа с оформлением займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику - ответчице денежных средств.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение сделки, которая должна заключаться в письменной форме (к каковым относятся и договор займа) и ее условий свидетельскими показаниями не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 65000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу вышеуказанную денежную сумму, поскольку пояснения истца в отсутствии письменных доказательств заключение договора займа между сторонами не подтверждают, наличие заемных обязательств ответчик не признал.

Стороной, участником договора займа, заключенного между истцом и ФИО11 ответчик не является, доказательства принятия ответчиком на себя обязательств, возникших из условий данного договора, истцом не представлено, перечисление истцом денежных средств в размере 1500 рублей обусловлено исполнением истцом принятых на себя обязательств в силу положений ст.309 ГК РФ.

Кроме того, письменные доказательства несения истцом расходов в размере 20000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» от <дата> за Томилову Н.П., <данные изъяты> рублей - оплата Экспертного заключения и Отчета независимой экспертизы по домовладению Томиловой Н.П. от <дата>, Мазуниной Т.И. суду также не представлено, поэтому отсутствуют основания для оценки доводов истца о неосновательно сбереженных ответчиком денежных средствах.

Суд считает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку письменные доказательства, как того требует ст.807 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей (оплата истцом стоимости куртки для ответчика) с учетом признания ответчиком обоснованности иска в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                решил:

Исковые требования Мазуниной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой Н.П. в пользу Мазуниной Т.И. денежные средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб.00 коп., всего 5172 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мазуниной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.01.2018 года.

    Судья                                Н.В.Рублева