Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2016 ~ М-4811/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло ДТП с участием т/с ***, госномер №..., принадлежащего истцу, и т/с ***, госномер №..., под управлением виновника ДТП ДДА В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО №... в САО «ВСК». Собрав необходимы пакет документов истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ***, за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., в соответствии с заключением №... от дата утрата товарной стоимости составляет *** руб. Период просрочки с дата по дата – *** дней. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную часть восстановительного ремонта *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы на экспертизу *** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца РАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы на досудебную оценку *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф Исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, заявляла ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, дата в адрес, произошло ДТП с участием т/с ***, госномер №..., принадлежащего истцу, и т/с ***, госномер №..., под управлением виновника ДТП ДДА, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАВ была застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 55).

Для определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ЗАВ в дата года обратился в *** из экспертных заключений которого №... от дата и №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила *** руб., УТС *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***», из заключения которого от дата №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №..., на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб., УТС – *** руб.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в виде недовыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая является реальным ущербом, в общей сумме *** руб.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов в размере *** руб. по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, осуществленной *** суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., осуществленной *** за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту отчет №..., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму *** руб. и за оценку утраты товарной стоимости отчет №..., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму *** руб. В указанных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и УТС *** руб.

Учитывая характер повреждений, причиненных автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке ущерба суд признает необходимыми, произведенными истцом с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в общем размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, как установлено во время судебного рассмотрения спора.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, установления в судебном заседании нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустоек, штрафов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что штраф, установленный Законом о защите прав потребителей по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения потребителя, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон возможно на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму штрафа до *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает возможным отказать, поскольку первоначально выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком в установленные законом сроки дата, длительное время истец с требованиями о несоответствии выплаченной суммы фактическому ущербу в страховую компанию не обращался, об имеющемся споре ответчику стало известно только из искового заявления, поданного в суд дата (дата произошло ДТП), претензия в организацию ответчика от истца не поступала, частичная обоснованность требований истца подтверждена только результатами судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования (стоимость восстановительного ремонта и УТС) были истцом уменьшены с *** руб. до *** руб., и соответственно судом удовлетворены в размере ***% от первоначально заявленных (х= *** х ***:***=***%), суд принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы *** руб. (*** руб. х ***% : *** = *** руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАВ - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЗАВ недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общей сумме *** руб., расходы на проведение оценки в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь