Решение по делу № 2-4540/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4540/2020

59RS0002-01-2020-004933-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием представителя истца Каменских Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ольги Сергеевны к Ширинкину Роману Геннадьевичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Швецова О.С. обратилась в суд с иском к Ширинкину Р.Г. о взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой О.С. и ООО «Ростфинанс» в лице директора Ширинкина Р.Г. заключен договор финансирования, по которому истица перечислила денежные средства в размере 227500 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ширинкин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица была признана потерпевшей. При рассмотрении дела установлена сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Швецовой О.С., в размере 176000 рублей. Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи истцу денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85073,70 рублей, а также компенсацию морального вреда 80000 рублей, выразившуюся в испытании моральных страданий и материальных трудностей в связи с преступлением, длившимся с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85073, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. (л.д.180-181).

Истец Швецова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каменских Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что с момента вынесения приговора Ленинским районным судом г.Перми сумма ущерба ответчиком не выплачена, истец оказалась потерпевшей в мошеннической схеме ответчика, лишилась денежных средств, из-за чего испытала сильный стресс.

Ответчик Ширинкин Р.Г. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Швецова О.С. признана потерпевшей. Приговором установлено, что Швецова О.С., имея потребительский кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк РФ» на сумму 650000 рублей, обратилась в филиал ООО «Ростфинанс», где заключила договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передала Ширинкину Р.Г. денежные средства в размере 227500 рублей, а ООО «Ростфинанс» обязалось ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности согласно графику платежей. Обязательства по погашению кредита были исполнены Ширинкиным Р.Г. на сумму 51300 рублей, после чего Ширинкин Р.Г. прекратил выплаты по кредиту, тем самым совершил хищение денежных средств Швецовой О.С. на сумму 176200 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, с Ширинкина Р.Г. в пользу Швецовой О.С. в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере 176200 рублей. Таким образом, в рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен на сумму 176200 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Ширинкина Р.Г. в пользу Швецовой О.С. суммы ущерба, составляет 176173 рублей, перечислено через депозитный счет 26,39 рублей.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком не был возмещен, денежные средства в счет погашения долга не перечислялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании вступившего в законную силу приговора суда у Ширинкина Р.Г. возникла обязанность по выплате истцу денежных средств, указанная обязанность им в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что размер процентов должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты незаконного завладения денежными средствами истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8284,94 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 5 х 7,25%/365=174,99)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 49 х 7%/365=1655,80)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 49 х 6,5%/365=1537,53)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 16 х 6,25%/365=482,74)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 40 х 6,25%/366=1203,55)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 77 х 6%/366=2224,16)

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176200 х 38 х 5.5%/366=1006,17)

Таким образом, с Ширинкина Р.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8284,94 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в связи с утратой денежных средств от мошеннических действий ответчика.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате совершения мошеннических действий. Доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца, причинения нравственных страданий, вреда здоровью истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8284,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░