Решение по делу № 2-1972/2012 ~ М-1619/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 рублей, 1 690 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6527 рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 295 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 633 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика ФИО5 в его пользу - 164 015 рублей в возмещение материального вреда, 2 309 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8 922 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 404 рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 4 526 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги «Залари – Троицк» по вине водителя автомобиля «Mazda MPV», № ФИО5, произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем «Honda CR-V», №, принадлежащим ФИО7, под управлением истца. В результате названного ДТП от полученных повреждений скончался собственник автомобиля «Honda CR-V», № ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец является единственным наследником умершего ФИО7 После установления в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5, воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик отказал в выплате, сославшись на пропуск срока исковой давности. Истец считает отказ незаконным, поскольку вина ФИО5 в произошедшем ДТП была установлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начал течение срок исковой давности. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 288200 рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП ФИО5 Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к его доверителю.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги «Залари – Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Mazda MPV», №, под управлением водителя ФИО5, с автомобилем «Honda CR-V», №, принадлежащим ФИО7, под управлением истца.

В результате ДТП от полученных травм ФИО7 скончался, автомобилю «Honda CR-V», № были причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 вступил в наследство к имуществу умершего ФИО7 в установленном законом порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к участию в деле третье лицо ФИО12 не заявляла о вступлении в наследство указанного лица.

В результате названного ДТП автомобилю «Honda CR-V», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Постановлением Заларинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина в названном дорожно-транспортном происшествии была установлена за ФИО5, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, уголовное дело № в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, наследственным делом №, согласно которому единственным лицом, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство ФИО4, является истец.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП не оспорена.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Honda CR-V», №, является водитель ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности ФИО5 по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривался, подтвержден ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, сославшись на пропуск им срока исковой давности.

Однако, согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело по обращению ФИО4 представить суду не представляется возможным в связи с его утерей при переезде отдела урегулирования убытков организации ответчика.

Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчика ФИО5, застраховавшего свою ответственность водителя в ОАО «АльфаСтрахование» на момент аварии, то суд приходит к выводу, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 пояснил, что согласно отчету №, составленному ООО «Бизнес-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», № составляет 288200 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду названным отчетом.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 600 рублей, стоимость годных остатков – 46585 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Учитывая названное, а также, то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу 164 015 рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование названной части иска, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика ФИО5 как с виновника причинения истцу вреда следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда ФИО5

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая удовлетворению иска в данной части, представитель ответчика ФИО3 сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о причинении вреда своему имуществу истец узнал в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Оценивая настоящее заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Как выше установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, в силу названных норм закона суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен 3-летний срок исковой давности по требованию к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на установление вины ответчика постановлением Заларинского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, выдачу справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, производство оценки материального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой возможность предъявления настоящего иска только в 2012 году.

Оценивая названные причины, суд не соглашается с доводом истца о том, что они являлись препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента получения соответствующих документов истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел объективную возможность обратиться в суд, однако этого не сделал и не представил при рассмотрении настоящего дела доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца 164 015 рублей в возмещение материального вреда, 2 309 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8 922 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 404 рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 4 526 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 1 690 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 295 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 633 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Названные расходы истцом подтверждены в полном объеме представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению по предложенному истцом варианту с учетом пропорции заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя также подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 527 рублей 82 копеек, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 120 000 рублей, 1 690 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6527 рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 295 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 633 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 132147 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу 164 015 рублей в возмещение материального вреда, 2 309 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8 922 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 404 рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 4 526 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Копия верна

Секретарь суда ФИО10

Решение не вступило в законную силу _______________ года.

Судья Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО10