Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2014 ~ М-30/2014 от 10.01.2014

                                                                                                    №2-1006/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

      Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Сидоренко И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шведовой Е. Б. к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Шведова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Б., (ФИО1), (ФИО2) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) Семенова Е.В. взяла по расписке в долг у Истца <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма зачислена на банковскую кредитную карту (№). Семенова Е.Б. приняла на себя обязательства по пользованию и содержанию указанной карты, что подтверждено указанной распиской. Однако, денежные средства ответчиками не были возвращены на кредитную карту и взятое на себя обязательство по содержанию кредитной карты ответчиками не исполнено. Семенова Е.Б. отказалась добровольно исполнять обязательство. Кредит по карте не погашен. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-11).

    В процессе рассмотрения на основании заявления Шведовой Е.Б. ( л.д. 102) судом прекращено производство по делу в части требований к (ФИО2) и (ФИО1) ( л.д. 103).

     В судебном заседании Истец Шведова Е.Б. уточнила исковые требования, просит взыскать с Семеновой Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, денежную сумму за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель истицы: Шведовой Е.Б. – Вольный В.В., действующий по устному заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных требованиях Шведовой Е.Б.

       Ответчик     Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Шведовой Е.Б. признает в полном объеме ( л.д. 96).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы исходя из объяснений истца.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ) между Шведовой Е.Б. и Семеновой Е.В. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в заем ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковской кредитной карте (№), выданной ОАО (Наименование1) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался нести расходы по содержанию кредитной карты ( л.д. 7).

Шведова Е.Б. исполнила свое обязательство по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) по передаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако, согласно Справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 101) общая сумма задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения к расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязуется оплачивать платежи, согласно графика погашения задолженности и в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), оплатить Шведовой Е.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами по указанной кредитной карте ( л.д. 13).

В дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчица до настоящего времени не исполнила свои обязательство по вышеуказанному договору займа, что подтверждается пояснениями Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд приходит к выводу о том, что требования Шведовой Е.Б. о взыскании с Семеновой Е.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами по указанной карте ( л.д. 13) - обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Истица просит взыскать с Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что действиями ответчика по уклонению от выполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию кредитной карты истца. Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно образовавшейся задолженности по кредитной карте и как следствие – неудовлетворительная кредитная история Шведовой Е.Б.. С учетом степени нравственных страданий судом размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истица была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ( л.д. 42) в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Семеновой Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Е. В. в пользу Шведовой Е. Б. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, денежную сумму за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Семеновой Е. В. в доход федерального бюджета, государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ) г.