Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2013 ~ М-42/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-267/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Штифанове А.А.,

с участием:

представителя истца Жохова Ю.С. – адвоката Иванова Г.В., действующего на основании доверенности …. от …. г. и ордера № …. от … г.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «...» Головлевой Н.И., действующей на основании доверенности № … от … г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Жохова Ю.С. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Жохов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»), в котором просил взыскать с ответчика разницу между полным страховым возмещением и выплаченной ему неоспариваемой его частью в размере …. рублей … копеек; расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме …. рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме … рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере …. рублей; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме …. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство …., государственный регистрационный знак …..

…. г. в … часов 00 минут в городе ….. на пересечении улиц …. и …. водитель Г.И.Ю., управляя. .., государственный регистрационный знак ….., двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Г.И.Ю. была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «...».

В соответствии с пунктами 37, 39, 41-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, 01.06.2012 г. он предоставил в Северо-Кавказский филиал ОАО «...» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было признано страховым случаем и согласно акту №….. от …. г. ему была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме …. рубля … копейка. Считает, что произведенной выплаты по данному страховому случаю недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Им самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчету от …. г. № ….., выполненному специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет …. рублей. Разница между страховой выплатой и оценкой, выполненной указанным выше специалистом-оценщиком, составляет ….. - …. = ….. рублей. За услуги по оценке индивидуальному предпринимателю Р.Н.А. им было оплачено …… рублей.

Истец считает, что поскольку страховая выплата была произведена ему …… г., то период для расчета неустойки до даты подачи искового заявления составляет …. дней (с …. г. по …. г.). Ставка рефинансирования Банка России - 8,0% (Указание Банка России от 26.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, сумма неустойки составляет 8,0%/75 x ….. x 186 = …. рублей.

В судебное заседание истец Жохов Ю.С., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Г.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать …. рублей, согласно квитанции …. от …. г., остальные требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, в основу решения просил положить отчет № …. от …. г., выполненный оценщиком Р.Н.А.

Представитель ответчика по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере …. рубля … копейку. Оценку причиненного ущерба согласно отчету, представленному истцом, и по результатам судебной автотехнической экспертизы считает завышенной. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено, что истец Жохов Ю.С. является собственником автомобиля ….., регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС …. (л.д. 31-32).

….. года в …. часов 00 минут в городе Ставрополе на улице ….., в районе дома …., произошло ДТП с участием автомобиля марки …., регистрационный знак …., под управлением его владельца Г.И.Ю. и автомобиля марки …., регистрационный знак …., принадлежащего истцу, под управлением Г.З.Г.

В результате ДТП автомобилю Жохова Ю.С. причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г., постановлению о наложении административного штрафа от …. г., виновником ДТП признан водитель Г.И.Ю. (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ….. (л.д. 53).

Данный случай ответчиком ОАО «...» признан страховым и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере … рубля …. копейка, что подтверждается страховым актом № 1…. от …. г. и платежным поручением № …. от … г. (л.д. 45,46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля Жохов Ю.С. обратился к предпринимателю Р.Н.А. Согласно отчету № 1454/12 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «….» регистрационный номерной знак ….» от …. г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила …. рублей …. копеек (л.д.18-29).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № …. от …. года общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Д.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. …., регистрационный знак ….., в связи с повреждением в ДТП, имевшего место …. г., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет …. рубль …. копеек.

В судебном заседании истец просил в основу решения положить отчет эксперта № …. от ….. г. предпринимателя Р.Н.А., представитель ответчика не согласилась с результатами оценки двух экспертиз.

Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет …. рублей …. копейки (из расчета …. рубль …. копеек – …. рубля …. копейка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако суд не может признать данный расчет правильным, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере …. рублей …. копейки.

Следовательно, размер неустойки необходимо рассчитывать следующим образом: …. рублей … копейки * 8% * 186 дней / 75 = ….. рублей …. копейки, где 8 % - ставка рефинансирования Банка России, согласно Указанию Банка России от 26.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 186 – количество просроченных дней (с 03.07.2012 г. по 09.01.2013 г.).

Вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции …. от …. г., оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, во взыскании …. рублей считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере … рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение оценки предпринимателем Р.Н.А. в сумме …. рублей, поскольку указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы невозмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей …. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жохова Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Жохова Ю.С. страховое возмещение в размере. …. рублей …. копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Жохова Ю.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Жохова Ю.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Жохова Ю.С. расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Жохова Ю.С. расходы на услуги представителя в сумме ….. рублей.

В остальной части исковых требований Жохова Ю.С. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ….. рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.