Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2018 ~ М-4627/2018 от 11.07.2018

Дело №2-5079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукиной Н. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукиной Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1061403,93 рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061403,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лукина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она получила в банке кредитную карту, пользовалась кредитными средствами, регулярно вносила денежные средства на карту в счет погашения задолженности до того момента, пока банк не был признан банкротом, платежи в счет погашения задолженности нигде не принимали. Ответчик полагала, что задолженность образовалась не по ее вине, просила отказать банку в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лукиной Н.В. на выпуск кредитной карты №ф ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – №% годовых на срок № месяцев. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет №%.

По условиям договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик также обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1061403,93 рублей, в том числе: 60471,83 рублей - сумма основного долга, 43433,87 рублей - сумма процентов, 957498,23 рублей – штрафные санкции.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, он обоснован положениями кредитного договора, является арифметически верным. При этом из расчетов сумм основного долга и просроченных процентов следует, что платежи, произведенные ответчиком в размере 89 811,10 рублей, истцом учтены.

Так согласно расчету истца расходы ответчика по кредитной карте составили 150282,93 рубля, поступило на карту – 89811,10 рублей, исходящий остаток составляет 60471,83 рублей (150282,93-89811,10).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 60471,83 рублей, процентов в размере 43433,87 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 957498,23 рублей, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 13000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку имела место просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116905,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60471,83 рублей, просроченные проценты – 43433,87 рублей, штрафные санкции – 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13507,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.