Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21315/2015 от 03.09.2015

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-21315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаршина А.А. по доверенности Абакумова А.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаршин А.А. обратился в суд с иском, как уточнено при рассмотрении иска, к Соловьевой Т. А., Соловьевой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа с солидарного должника и поручителя, ссылаясь на то, что между ним, Гаршиным А.А., и Соловьевым В.В., третьим лицом по иску, <...> года заключался договор займа на сумму <...> руб., в дальнейшем в связи ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился в суд, решением и определением Армавирского городского суда с Соловьева В.В. взысканы задолженность по договору займа, а также расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы. Судебные постановления службой судебных приставов до настоящего времени полностью не исполнены, остаток долга Соловьева В.В. составляет <...> руб. <...> коп., в связи с тем, что от должника Соловьева В.В. перестали поступать денежные средства, указанную сумму, остаток долга, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчика Соловьевой Т.А., как поручителя, и ответчика Соловьевой Е.Г., как бывшей супруги Соловьева В.В., и также солидарно взыскать в его пользу с ответчиков расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя <...> руб. и по уплате государственной пошлины <...> руб.

Представитель ответчика Соловьевой Т.А. по доверенности Наниев А.И. иск не признал, указав на отсутствие договора поручительства, необоснованность иска, просил в иске отказать.

Третье лицо - Соловьев В.В. исковые требования не признал, указав, что им исполняются решение и определение суда, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Соловьева Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Гаршина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаршина А.А. по доверенности Абакумов А.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гаршина А.А. по доверенности Коваленко Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением и определением Армавирского городского суда от 19.07.2013 года и 16.09.2013 года с Соловьева В.В. в пользу Гаршина А.А. взысканы задолженность по договору займа от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и командировочные расходы <...> руб.

Согласно справке службы судебных приставов от <...> года по исполнению указанных судебных постановлений остаток долга Соловьева В.В. составляет <...> руб. <...> коп.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о заключении Соловьевой Т.А. договора поручительства по долгам Соловьева В.В. со ссылкой на ксерокопию расписки от <...> года, так как данная расписка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам поручительства. Кроме того, расписка предоставлена в виде незаверенной светокопии, оригинал на обозрение суда первой инстанции не предоставлялся.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании займа с Соловьевой Е.Г., так как из мотивировочной части решения Армавирского городского суда от 19 июля 2013 года следует, что доводы о признании долга Соловьева В.В. супружеским и о взыскании 1/2 части долга с Соловьевой Е.Г. обсуждался судом и не был принят судом, кроме того согласно того же решения Гаршин А.А. не ставил вопрос взыскании долга с Соловьевой Е.Г., не предоставлял доказательств того, что долг является совместным. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как в настоящий момент на основании исполнительного листа происходит взыскание долга с Соловьева В.В., исполнительное производство не прекращено, доказательств утраты возможности взыскания долга с Соловьева В.В. истцом не предоставлено, таким образом, взыскание повторно суммы долга с Соловьевой Е.Г. может привести к неосновательному обогащению истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________