Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2013 от 31.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. единолично с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Лесосибирска Тишевской Г.С., Оласюк О.В.,

подсудимого Климентьева С.В.,

защитника адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № 720 и ордер № 1018,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-266/2013 (23121072) в отношении Климентьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Климентьев С.В. в г. Лесосибирске совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ОАО «Енисейская сплавная контора», расположенного по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ Климентьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника лесодеревообрабатывающего цеха ОАО «Енисейская сплавная контора».

В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника лесодеревообрабатывающего цеха ОАО «Енисейская сплавная контора», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Енисейская сплавная контора», с которой Климентьев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан осуществлять подбор рабочих и служащих, расстановку и целесообразное использование их, систематически проводить работу по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, правил пожарной безопасности, для чего вести наблюдение за безопасным состоянием производственных объектов, вспомогательных помещений, оборудования, ограждений, предохранительных устройств и санитарно-технических установок, организовывать расследование и учет несчастных случаев на производстве и вырабатывать меры по их предупреждению; периодически проверять знания работающими правил техники безопасности и санитарии; своевременно обеспечивать работников спецодеждой.

В <адрес> располагался лесодеревообрабатывающий цех (далее ЛДЦ) ОАО «Енисейская сплавная контора», осуществляющий деятельность по пропитки шпалы. ДД.ММ.ГГГГ определением Лесосибирского городского суда на территории ЛДЦ ОАО «Енисейская сплавная контора» работа по пропитке шпалы приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Енисейская сплавная контора» издан приказ № о демонтаже, переносе и строительстве шпалопропиточного узла в <адрес>.

Согласно п. 3 Приказа № ОАО «Енисейская сплавная контора» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение монтажных и демонтажных работ по переноске участка пропитки шпал назначен начальник ЛДЦ ОАО «Енисейская сплавная контора» Климентьев С.В.

Климентьев С.В., являясь должностным лицом, на котором в соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника ЛДУ ОАО «Енисейская сплавная контора» лежит обязанность по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, правил пожарной безопасности, являясь в соответствии с п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение монтажных и демонтажных работ по переноске участка пропитки шпал, допустил нарушение, выразившееся в том, что допустил к работам повышенной опасности, определяемых приложением № «Перечня работ повышенной опасности, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск» к инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации и производству работ повышенной опасности», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ОАО «Енисейская сплавная контора», а именно п. 2.3 «Слив, зачистка, нейтрализация резервуаров и других емкостей из-под нефтепродуктов, кислот, щелочей», подчиненных себе работников – оператора автоклава шпалопропитки ФИО6 и сортировщика ФИО5 для выполнения демонтажных работ с емкостями, содержащими жидкость ЖТКА-10 (антисептик для пропитки древесины), изготовленную на нефтяной основе, не прошедших инструктаж по технике безопасности и не получивших наряд-допуск к выполнению указанных работ, а также без соответствующего перевода на другой вид работ, что явилось основной причиной нарушения технологического процесса по демонтажу оборудования узла шпалопропитки, выразившееся в неосвобождении емкостей перед демонтажем от взрывоопасных веществ, чем нарушен п. 7.43 ПОТ РМ-004-97 правил по охране труда при использовании химических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут оператор автоклава шпалопропитки ФИО6 и сортировщик ФИО5, выполняя поручение начальника ЛДЦ ОАО «Енисейская сплавная контора» Климентьева С.В., приступили к раскручиванию труб, то есть демонтажу оборудования на шпалопропиточном узле ЛДЦ ОАО «Енисейская сплавная контора». После чего ФИО6 забрался на маневровую емкость, ФИО5 – на аварийную, оба откручивали гаечными ключами болты кранов-задвижек. Начальник ЛДЦ ОАО «Енисейская сплавная контора» ФИО1, являясь ответственным за проведение монтажных и демонтажных работ по переноске участка пропитки шпал, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда при использовании химического вещества, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 1997 г. № 44, а именно п. 7.43 ПОТ РМ-004-97, согласно которому производственное оборудование перед вскрытием для чистки и ремонта должно быть продуто сначала инертным газом, а затем чистым воздухом и промыто водой, не обеспечил выписку наряд-допуска работников к опасным видам работ, не перевел работников на другой вид работ, не провел инструктаж, а также не обеспечил соответствующую указанным правилам подготовку производственного оборудования перед вскрытием для чистки и ремонта, в результате чего в 09 часов 30 минут раздался взрыв маневровой емкости, от которого ФИО6 упал на землю, раздался второй взрыв, крышка, сорванная с торца аварийной емкости, упала на ФИО6 сверху и придавила его к земле. Крышка маневровой емкости, сорванная с торца в результате взрыва, пробила накопительную емкость, произошло возгорание антисептической жидкости, которая вытекла из пробитой емкости. После тушения пожара обнаружен труп ФИО6

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ОАО «Енисейская сплавная контора» основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса по демонтажу оборудования узла шпалопропитки, выразившееся в неосвобождении емкостей перед демонтажем от взрывоопасных веществ, чем нарушен п. 7.43 ПОТ РМ-004-97 правил по охране труда при использовании химических веществ. Согласно п. 7.40 эксплуатация и уход за технологическим оборудованием и аппаратурой должны проводиться в соответствии с инструкцией по охране труда при эксплуатации и обслуживании их.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате термического ожога 90% поверхности тела с обугливанием мягких тканей с развитием ожогового шока. Данный термический ожог состоит в прямой причинной связи со смертью, возник прижизненно. Обнаруженный термический ожог 90% поверхности тела с обугливанием мягких тканей согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п.п. 6.1.28 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данный термический ожог 90% поверхности тела с обугливанием мягких тканей квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия открытого пламени.

В судебном заседании подсудимый Климентьев С.В. после консультации с защитником поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Климентьев С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Климентьева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 210), впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Климентьевым С.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – жидкость, изъятая из лужи в ходе ОМП; жидкость, изъятая из цистерны № 1; шприц с жидкостью; угло-шлифовальная машинка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 143 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.