Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1061/2019 ~ М-957/2019 от 10.10.2019

№ 11RS0008-01-2019-002147-88

Дело № 2-1061/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Кюндера И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюндера И.П. к индивидуальному предпринимателю Ульянову И.В. о защите прав потребителя,

установил:

    Кюндер И.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову И.В. (далее по тексту – ИП Ульянов И.В.), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей истцу по праву собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался принять работу и оплатить. В соответствии с п. 5 Договора общая сумма услуг составила <данные изъяты>., предоплата в размере 25% - <данные изъяты>., следующая оплата вносится в размере 25% (<данные изъяты> руб.) после выполнения 50% работ согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства выполнил, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (предоплата к договору), однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, ремонтные и отделочные работы в квартире не окончил. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней. Таким образом, неустойка составила <данные изъяты>., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на период проведения ремонтных и отделочных работ истец заключил договор аренды жилого помещения с ООО «Газпром трансгаз Ухта», стоимость аренды составляет <данные изъяты>. в месяц. В связи с тем, что ремонтные работы не были окончены, за период вынужденного продления аренды с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удерживалась плата в размере <данные изъяты>. Также истец был вынужден оплачивать коммунальные услуги за квартплату за арендуемую квартиру в соответствии с условиями договора коммерческого найма. Размер коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Общий размер убытков составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он был вынужден с семьей и несовершеннолетним ребенком проживать в арендуемом жилом помещении, истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Кюндер И.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Ульянов И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ИП Ульянов И.В. обязался выполнить ремонтные и отделочные работы согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным обслуживанием выполненных работ на 1 год. Общая сумма договора составила <данные изъяты>., предоплата в размере 25% - <данные изъяты>., по выполнению 50 % работ – <данные изъяты>., оставшаяся Сумма в размере <данные изъяты> после выполнения работ и подписания акта приема-передачи в течение 3 календарных дней.

Свои обязательства истец выполнил в объёме и в сроки, установленные договором. Согласно представленным материалам, истец оплатил ИП Ульянову И.В. по договору № следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы, указанные в смете к договору, в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки выполненных работ и затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что работа не выполнена в том объёме, указанном в смете № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения работ, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Факт нарушения сроков проведения ремонтных работ, указанных в смете, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении договора в части срока выполнения работ, у суда не имеется. На момент рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком данные сведения представлены не были.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 4.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы Договора в случае задержки свыше 30 календарных дней.

Так, согласно расчету истца, неустойка по просрочке работ составила <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (сумма договора) х 191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем окончания всех работ по договору, по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца с претензией) х 0,2%. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

Кроме того, истец в связи осуществлением ремонтных работ в его собственной квартире, был вынужден с семьей снимать жилое помещение. Так, дополнительным соглашением № к договору коммерческого найма жилого помещения № о ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром трансгаз Уха» предоставила Кюндер И.П. во владение и пользование жилое помещение (квартир у) по адресу: <адрес> на состав семьи три человека на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом платы за найм жилого помещения, указанный в приложении №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму затрат Сумма затрат истца по платежам за найм арендуемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> – ежемесячный платёж х 7 месяцев, что подтверждается материалами дела. С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения работ и сдачи работ по акту, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении и нес расходы по арендной плате. Суд находит данные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по коммунальным платежам по арендуемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, суд считает, что требования в части взыскания коммунальных платежей по арендуемой истцом квартире подлежат частичному удовлетворению. Так, истец в спорный период проживал с семьей в арендуемом жилом помещении, следовательно, пользовался услугами, предоставленными ресурсоснабжающими организациями: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением в том объеме, который был именно потреблен и соответственно сумма за данный вид коммунальных услуг рассчитана из расчета использования потребленных ресурсов. Таким образом, требования о взыскании с ответчика размера коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика без учета потребленной электроэнергии, расходов на водоснабжение и водоотведение по арендуемой квартире за вышеуказанный период и составляют <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока выполнения работ и передачи их по акту приема-передачи.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика: неустойка – <данные изъяты>.; убытки – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – арендная плата по съемной квартире, <данные изъяты>. – коммунальные платежи по арендуемой квартире.

Из представленных материалов дела, а также пояснений истца следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных истцом убытков, что подтверждается описью почтовых вложений. Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

    Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Сумма расходов по уплате истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кюндера И.П. к индивидуальному предпринимателю Ульянову И.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ульянова И.В., <данные изъяты> в пользу Кюндера И.П. неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий             М.А. Пушина

Копия верна: судья                                М.А. Пушина