Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2014 ~ М-1624/2014 от 19.05.2014

2-2592/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 11 часов 20 минут на 631 км. + 680 м. автодороги «М-7» Москва –Уфа водитель автомобиля КАМАЗ -54115 № Кузнецов П.В., работающий водителем в ООО «Стройтранспорт-1», управляя автомобилем в условиях гололеда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил занос полуприцепа в сторону соседней попутной полосы движения, где совершил столкновение с кабиной автомобиля № под управлением Кормильцева Л.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова П.В. о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- Обязательная гражданская ответственность со стороны Кузнецова П.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису №

-Дата- ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказало, сославшись на неустановленность вины со стороны страхователя ООО «Стройтранспорт-1»

-Дата- решением Индустриального районного суда г.Ижевска исковые требования истца были удовлетворены и с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Следовательно, право на взыскание неустойки, предусмотренное ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО у истца возникло с 01.04.2011 г. по 15.05.2013 г. Размер неустойки следует исчислять из расчета 120000 руб.

Период просрочки страховой выплаты с 01.04.2011г. по состоянию на 15.05.2013 г. составляет <данные изъяты>. Размер ставки рефинансирования на дату обязанности по выплате страхового возмещения по сегодняшний день составляет 8,25 %. 120000 руб. Х 775 дней х 8,25%/75/100 = <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Носова С.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с -Дата- в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Истец Носов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что -Дата- истец обратился в Ижевский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим -Дата- на 631 км+680 м. автодороги «М-7» Москва-Уфа. По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов ОАО «СОГАЗ» 30.03.2011г. направило истцу письмо с уведомлением о невозможности осуществления выплат страхового возмещения. Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что из представленных истцом документов ГИБДД невозможно определить лицо виновное в произошедшем ДТП, истцу было предложено обратиться в суд для определения лица, виновного в причинении ущерба.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-53/12 по иску Носова С.А. к Кузнецову П.В., ОАО «Стройтранспорт-1», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан Кузнецов П.В., исковые требования Носова С.А. частично удовлетворены.

Согласно п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ОАО «СОГАЗ» с момента вступления в силу решения суда, а именно с -Дата- г.

-Дата- с банковского счета Страховщика по требованию истца на основании исполнительного листа №, выданного -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска, было списано в безакцептном порядке <данные изъяты> из них <данные изъяты>. – в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. – судебных расходов.

Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, т.к. решение суда от -Дата- исполнено надлежащим образом, страховщик исполнил свою обязанность в предусмотренный законом 30-дневный срок. Просит в удовлетворении исковых требований Носову С.А. отказать.

Третьи лица Кузнецов П.В., ООО «Стройтранспорт-1», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 11.20 ч. На 631 км.+680 м автодороге М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ -54115 № под управлением Кузнецова П.В.и автомобиля VOLVO FH 12 № под управлением Кормильцева Л.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля VOLVO FH 12 № является Носов С.А.

Виновником ДТП явился Кузнецов П.В., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем Носов С.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате истцу страхового возмещения отказал, в связи с чем Носов С.А. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.12.2012 г. исковые требования Носова С.А. к Кузнецову П.В., ООО «Стройтранспорт-1», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; в пользу Носова С.А. с ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.12.2012 г. по которому в пользу Носова С.А. с ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. вступило в законную силу 01.04.2013 г., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена 01.04.2013 г.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ОАО «СОГАЗ» выплатила Носову С.А. страховое возмещение -Дата- г., таким образом, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки за период с -Дата- в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Носова С.А. подлежит взысканию неустойка с -Дата- в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу составление искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Носова С.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату удостоверения нотариально доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 7 июля 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья