Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2011 (2-8378/2010;) ~ М-6657/2010 от 21.12.2010

Дело №2-1981/2010г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе

Председательствующего Борцовой Е.РП.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Филиппова А.А.

Представителя истца Царегородцева В.Г.

Представителя ответчика Четвериковой Е.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах»,

о возмещении материального и морального ущерба

    УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, истец заявленные требования уточнил, увеличив сумму иска.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине - был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «-МАРКА1-», гос.№, при этом ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность, необоснованно отказывает истцу в выплате страхового возмещения в полном размере. Размер причиненного тсьцу ущерба составляет -СУММА3-., из которых -СУММА7-. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, -СУММА1-. - стоимость пришедшей в негодность защитной одежды (экипировки); кроме того, просит взыскать убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, а именно: -СУММА2- - стоимость проведения экспертизы, -СУММА8-. - оплата услуг представителя. А также компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- с

Представитель ООО «Росгосстрах» с требованиями согласилась частично. Считает, что в связи с наступившей конструктивной гибелью ТС, что подтверждается заключением судебной экспертизы, истцом неверно определен размер страховой выплаты.

Ответчица о слушании дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением; заявление об отложении слушания дела не представила, в соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. В предоставленных суду письменных пояснениях по исуу с заявленными требованиями согласилась, свою вину и необходимость возмещения причиненного истцу морального ущерба не оспаривает (л.д.57).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064, 929 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 на <адрес> по вине , управлявшей -МАРКА2-, ггос.№, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «-МАРКА1-», гос.№; обстоятельства ДТП и вина в нем ответчиками не оспариваются;

Гражданская ответственность застраховав в ООО «Росгосстрах», кроме того, ответчицей заключен дополнительный договор страхования гражданской автоответственности (Далее ДСАГО), лимит ответственности по которому предусмотрен в размере -СУММА5- (л.д.59).

В добровольном порядке согласно актам о страховом случае произведена выплата в размере -СУММА12-., из которых -СУММА14-. - по договору ОСАГО, и -СУММА9-. - по договору ДСАГО (л.д. 6,7).

Согласно предоставленной истцом копии Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составляет -СУММА7-. (л.д.19).

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом наступившей конструктивной гибели ТС - суд находит не состоятельными.

Действительно, пунктом 39 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает рыночную стоимость на день наступления страхового случая.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 сделал вывод о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу мотоцикла, с учетом большого объема работ и замены дорогостоящих деталей является экономически нецелесообразным, его стоимость составляет -СУММА4-.

Однако следует отметить, что указанное заключение не содержит данных о рыночной стоимости мотоцикла на день наступления страхового случая; то есть, делая вывод о нецелесообразности восстановления ТС, эксперт при этом, не учитывает его рыночную стоимость.

При этом сам истец пояснил, что мотоцикл им восстановлен, в настоящее время находится в эксплуатации, претензий к его техническому состоянию со стороны контролирующих органов не имеется. Данное обстоятельство - факт восстановления ТС - представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу страховой суммы в невыплаченном объеме, учитывая, что ТС им восстановлено, а лимит дополнительного страхования гражданской ответственности не исчерпан.

Учитывая, что размер ущерба определен в сумме -СУММА7-., из которых по Договору ОСАГО оплачено -СУММА14-., за счет Договора ДСАГО подлежало к выплате (-СУММА7-. - -СУММА14-.) = -СУММА10-

Тогда с учетом уже произведенной выплаты по Договору ДСАГО со страховой компании подлежит взысканию: (-СУММА10- - -СУММА9-) = -СУММА13-.

При этом суд не усматривает оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца стоимости поврежденной экипировки в размере -СУММА1-, так как действующими в ООО «Росгосстрах» Правилами страхования возмещение стоимости защитной одежды (Экипировки) - не предусмотрено. С данными требованиями истец вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда, такое право им не утрачено.

Также, не имеется оснований ко взысканию со СК убытков, причиненных обращением в суд, а именно - оплаты экспертизы, услуг представителя, так как взыскание таких расходов Правилами страхования также не предусмотрено. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как были понесены истцом в связи с обращением в суд и соответствуют требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В части взыскания судебных расходов судом вынесено определение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в момент ДТП он пережил чувство страха, боли, так как ему были причинены повреждения в виде гематом. Однако учитывая, что тяжких последствий не наступило, доказательств этому суду не представлено, сам истец пояснил, что за медицинской помощью он не обращался - суд считает необходимым ограничиться компенсацией в размере -СУММА15-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховую сумму - -СУММА13-.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.