Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2019 ~ М-598/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 03 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца Стеклова Д.В.,

представителя истца Стеклова Д.В. - Сулеймановой Т.А.,

представителя истца Стекловой О.Р. – Скворцова Д.Д.,

представителей ответчика Мандрыгина А.А. – Химич Т.В. и Ткаченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2019 по исковому заявлению Стекловой О.Р., Стеклова Д.В. к Звонниковой Н.С., Мандрыгину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Стеклова О.Р. и Стеклов Д.В. первоначально обратились в суд с иском к Звонниковой Н.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик, зная об отсутствии готовой квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме, преднамеренно вводила потребителя в заблуждение, получала денежные средства в отсутствии заключенного с ней договора об услуге.

Договор аванса от 21.12.2018 со сроком действия до 31.01.2019 в отношении предмета спора «3-комнатная квартира на 2-3 этаже, общей площадью 80,95 кв.м, по адресу: г. Самара, 5 просека, д.1 секция 1, строительная 10», является ничтожным на сумму 30000 рублей. В остальной части договор полностью отвечает признакам возмездной услуги для потребителя, включая обязанность по подготовке документов, возврату аванса в течение дня (п.4) и ведения переговоров с теми, кто представляет потребителю квартиру для покупки (п. 8). Сумма аванса оплачена истцом в размере 82500 рублей. 06.03.2019 года истец обратилась с претензией, в которой потребовала возврата суммы аванса. Неустойка по данному договору на 19.03.2019 года за 47 дней просрочки составила 42300 рублей, а убытки – 82000 рублей. В телефонном общении ответчик обязалась возвратить сумму в большем размере 88000 рублей.

По договору № 2-И-16 от 16.12.2018 было оплачено 15000 рублей за услуги, оказываемые Мандрыгиным А.А. в лице исполнителя Звонниковой Н.С. В данной сделке принимал участие также Стеклов Д.В., семье истца причинен моральный вред по причине не получения услуг по договорам, понесены переживания от небрежности и цинизма ответчика. Просрочка по сделке от 16.12.2018 в течение 47 дней с 31.01.2018 по состоянию на 19.03.2019 в денежном выражении составила 21150 рублей.

Истцы первоначально просили суд взыскать в пользу Стеклова Д.В. с ответчика по договору аванса от 21.12.2018 компенсацию морального вреда 40000 рублей; по договору № 2-И-16 от 16.12.2018 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; взыскать в пользу Стекловой О.Р. с ответчика по договору аванса от 21.12.2018 в качестве убытка 82500 рублей, в качестве неустойки 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; по договору № 2-И-16 от 16.12.2018 в качестве убытка 15000 рублей, в качестве неустойки 21150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме 10.04.2019 года по инициативе стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мандрыгин А.А., определением суда в протокольной форме от 20.05.2019 от представителя истца Стекловой О.Р. – Скворцова Д.Д. приняты изменения исковых требований.

Истец Стеклова О.Р. в лице представителя в принятых судом изменениях иска указала о неосновательном обогащении Звонниковой Н.С., которая в устной беседе в присутствии Мандрыгина А.А. сообщила об отсутствии паспорта и возможности возврата денег. Звонникова Н.С. брала денежные средства на внедоговорной основе. При этом истец просила суд считать основания иска, соответствующими ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на ту же ранее указанную в иске сумму уменьшив на 45000 рублей, исполнение судебным решением определить солидарным.

В судебное заседание истец Стеклова О.Р. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Стекловой О.Р. – Скворцов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал и просил их удовлетворить: взыскать со Звонниковой Н.С. в пользу Стеклова Д.В. компенсацию морального вреда по договору аванса в размере 40000 рублей, по договору от 16.12.2018 в размере 40000 рублей; взыскать в пользу Стекловой О.Р. со Звонниковой Н.С. убытки по договору аванса в размере 82500 рублей, законную неустойку в размере 42300 рублей, убытки по договору № 2-И-16 в размере 15000 рублей, законную неустойку в размере 21150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; взыскать в пользу Стекловой О.Р. солидарно со Звонниковой Н.С. и Мандрыгина А.А. судебные издержки за участие представителя в суде по расписке в размере 5000 рублей, за составление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей.

При этом представитель истца Стекловой О.Р. суду показал, что по претензии договор расторгнут. Вместе с тем по договору аванса от 21.12.2018 Звонникова Н.С. принимала от Стекловой О.Р. денежные средства, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные дописки на договоре аванса в экземпляре истца. Впоследствии Звонникова Н.С. в присутствии Мандрыгина А.А. признала наличие долга перед истцом в размере 88000 рублей, которые обязалась возвратить и составила расписку от 21.03.2019. От Мандрыгина А.А. поступила денежная сумма Стекловой О.Р. в размере 45000 рублей, оставшиеся 88000 рублей истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Стеклов Д.В. и его представитель по устному заявлению Сулейманова Т.А. требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Звонникова Н.С. и Мандрыгин А.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Мандрыгина А.А. – Химич Т.В. и Ткаченко И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к Мандрыгину А.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного заключения специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области по настоящему делу следует, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательства и подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по договору аванса от 21.12.2018, заключенному между авансополучателем ИП Мандрыгиным А.А. и авансодателем Стекловой О.Р., последняя передала 30000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи за объект недвижимости, представляющей 3-комнатную квартиру, общей площадью 80,95 кв.м, жилой площадью 46,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, 5 просека, дом 1 секция 1, строительная 10. Стоимость объекта определена в размере 3600000 рублей, действие договора с момента подписания и до 31.01.2019, предусмотрено продление договора. При этом, указанный договор имеет дописки о принятии Звонниковой Н.С. в дополнение к авансу трех платежей: в размере 20000 рублей, 22500 рублей, 82500 рублей соответственно (л.д. 7). В экземпляре договора, представленного представителем ответчика Мандрыгина А.А., отсутствуют дописки от имени Звонниковой Н.С.

Из договора № 2-И-16 от 06.12.2018 года, заключенного между исполнителем ИП Мандрыгиным А.А. и заказчиком Стекловой О.Р., исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия по поиску недвижимого имущества для приобретения его в собственность заказчика или указанным им лиц и отвечающие требованиям: 3-комнатная квартира в новостройке ЖК «Акварель» на 5 просеке 2-3 этаж, стоимостью объекта в размере 3500000 – 3600000 рублей. Вознаграждение исполнителем за оказание услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей, которое выплачивается в момент подписания договора (л.д. 8).

06.03.2019 года Стеклова О.Р. обратилась к ИП Мандрыгину А.А. с претензией о расторжении заключенных договоров: № 2-И-16 от 06.12.2018 и договора аванса от 21.12.2018 с выплатой денежных сумм (л.д. 6). Во исполнение требований претензии Мандрыгин А.А. осуществил перевод денежных средств Стекловой О.Р. в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12-1 от 09.04.2019 года и не оспаривается стороной истца, в том числе перепиской от 10.04.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что по претензии Стекловой О.Р. сторона по договорам ответчик Мандрыгин А.А. возвратил денежные суммы, полученные в качестве аванса и вознаграждения за оказанные услуги в полном размере 45000 рублей. Требований к Мандрыгину А.А. о взыскании каких-либо денежных сумм истцами не заявлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из характера правоотношений, возникших между Стекловой О.Р. и Звонниковой Н.С., установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа материальных норм, бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Стекловой О.Р. и Звонниковой Н.С., являющиеся основанием для получения последней от истца спорных денежных средств, и наличия законных оснований для получения спорной денежной суммы Звонниковой Н.С. суду не представлено.

Из положения ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расписку Звонниковой Н.С. от 21.03.2019 года о принятии обязательств по возврату сумму в размере 88000 рублей, переданную в качестве аванса по договору аванса от 21.12.2018 Стекловой О.Р., в срок до 04.04.2019, суд принимает как признание требований истца о возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения Звонниковой Н.С. спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что переданные истцом Стекловой О.Р. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Звонниковой Н.С., подлежащим взысканию с последней в пределах заявленных исковых требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По исковому требованию истца Стекловой О.Р. в лице представителя Скворцова Д.Д., уточненному в судебном заседании, о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из установления признания Звонниковой Н.С. 21.03.2019 года наличие неисполненного обязательства перед Стекловой О.Р. и принятие обязанности по возврату полученных денежных средств в размере 88000 рублей, суд полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании сторона истца не конкретизировала период начала исчисления данной неустойки. Суд определяет дату начала исчисления периода пользования Звонниковой Н.С. деньгами 21.03.2019 года, то есть со дня составления расписки, иную дату исчисления периода пользования денежными средствами истца суду установить не представилось возможным, ввиду не предоставления доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Звонникова Н.С. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнения принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 03.06.2019 года (день принятия решения) в размере 1401 рубля 37 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца Стекловой О.Р. не представлено доказательств о причинении Звонниковой Н.С. убытков в размере 15000 рублей по договору № 2-И-16. Оснований для возмещения данных убытков и законной неустойки ответчиком судом не усматривается.

По требованиям каждого из истца о компенсации морального вреда Звонниковой Н.С. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения какого-либо вреда каждому из них действиями (бездействиями) ответчика Звонниковой Н.С., наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями последней и наступлением какого-либо вреда Стеклову Д.В. и Стекловой О.Р.. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

Довод истцов о причинении морального вреда выразившегося в не получении услуги правового значения не имеет, поскольку наличие договорных отношений по предоставлению Звонниковой Н.С. какой-либо услуги не установлено. Ссылка на длительные и глубокие моральные переживания от небрежности и цинизма ответчика судом признается несостоятельной, как ничем не подтвержденная.

Исходя из не установления нарушения каких-либо прав каждого из истца, как потребителя в правоотношениях со Звонниковой Н.С., оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу Стекловой О.Р. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только по настоящему делу, а также представлять интересы в коммерческих и некоммерческих организациях, в правоохранительных органах, судебных органах Российской Федерации, иных служб. При этом оригинал доверенности от 20.03.2019 года в материалы дела не представлен.

В этой связи, расходы истца за нотариальное удостоверение общей доверенности в размере 1200 рублей в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам только по настоящему спору и возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 10.04.2019 года следует, что Скворцов Д.Д. получил за один день представления в суде интересов Стекловой О.Р. наличными денежными средствами частичную оплату из расчета по 5000 рублей за каждый день работы в суде на стороне истца по иску к Звонниковой Н.С. по соглашению со Стекловой - получено наличными 5000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и не предоставление доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает затраты Стекловой О.Р. на оплату услуг представителя подлежат возмещению Звонниковой Н.С. в размере 5 000 рублей.

При отсутствии требований к Мандрыгину А.А. и не взыскании с последнего каких-либо денежных сумм, судом не усматривается оснований для возложения на Мандрыгина А.А. возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из удовлетворения требований истца Стекловой О.Р. к Звонниковой Н.С. с последней на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стекловой О.Р., Стеклова Д.В. к Звонниковой Н.С., Мандрыгину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Звонниковой Н.С. в пользу Стекловой О.Р. неосновательное обогащение в размере 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 03.06.2019 года в размере 1401 рубля 37 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 88901 рубля 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стекловой О.Р. и Стеклова Д.В. к Звонниковой Н.С., Мандрыгину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Звонниковой Н.С. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина