Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2019 от 30.10.2019

                         Дело №1-260/2019

      25RS0022-01-2019-001003-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                            20 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                         Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                       Мигашко Т.С.,

подсудимого                                              Л.В.,

защитника                                                Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                     С.О.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Л.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь по месту жительства во дворе <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.О.. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, с целью поездки в магазин, запустил имеющимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, чем привел его в рабочее состояние, и, действуя противоправно, без ведома и против воли владельца транспортного средства, совершил поездку по <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Л.В., проезжая участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров в южном направлении от <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 80 (восьмидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ является непогашенной, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с другим автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в южном направлении от <адрес>.

С данным обвинением Л.В. согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство в присутствие защитника Воробца Н.С.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Л.В. судим (л.д. 70, 124-125, 127), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 115). Согласно характеристике, данной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> М.И., Л.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, не поддерживает, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. По характеру спокойный, уравновешенный, в общении с людьми вежлив, корректен.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.В., суд учитывает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины, а также то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 24.04.2018 Л.В. осужден к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, и преступление по настоящему уголовному делу совершил во время отбывания дополнительного наказания по указанному выше приговору. Согласно справке уголовно- исполнительной инспекции, наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был снят с учета. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для применение положений ст.70 УК РФ нет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать исправлению Л.В. и предупреждению совершения им иных преступлений.

При определении Л.В. срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.62 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Л.В. от наказания. Оснований для освобождения Л.В. от предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд также не усматривает.

Принимая во внимание назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Л.В. на предварительном следствии и в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Л.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Л.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Л.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомашину марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей С.О., возвратить законному владельцу С.О.

Освободить Л.В. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты его прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                         Севостьянова Е.Н.