Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2013 ~ М-2420/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1558/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харитончик В.В. к Завершинской В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Харитончик В.В. обратилась в суд с иском к Завершинской В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2012 года между нею и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>. В соответствии с п. 1.1. договора она передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из пункта 2.2. Договора следует, что возврат полученной суммы займа должен быть осуществлен до 12 марта 2013 года. Из пункта 1.1. Договора следует, что договор займа является процентным, по 4 % в месяц на сумму займа, проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 13 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. Частью 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,15 % от вовремя невозвращенной суммыза каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,15% от суммы займа. С 12.03.2012 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязанностей по договору займа и прекратила выплату процентов. До сих пор ни сумма основного долга, ни проценты по договору займа не выплачены. В соответствии с частью 4 договора, сторонами был заключен договор залога недвижимости <номер обезличен> от 13 марта 2012 года. На основании договора залога <номер обезличен> залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, <адрес обезличен>. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 334, 335, 348, 807, 809, 811 ГКРФ, истец просит взыскать с Завершинской В.С. <данные изъяты> руб. в качестве основной суммы займа, проценты за пользование займом за период с 13.06.2012 по 14.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Селиверстов В.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0458508 от 28.08.2013 со сроком полномочий один год, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Завершинская В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Лубенников А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования признал в части основанного долга и процентов, просив при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагал, что стоимость заложенного имущества необходимо установить исходя из стоимости, определенной заключением эксперта.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитончик В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа <номер обезличен> от 13.03.2012, заключенным между Харитнчик В.В. (займодавец) и Завершинской В.С. (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в договоре. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 12.03.2013 (пункты 1.1., 2.2.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчиком не представлено доказательств того, что им не были получены денежные средства по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договора займа <номер обезличен> от 13.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, проценты за пользование денежными средствами установлены сторонами в размере 4% в месяц на сумму займа. Проценты подлежат начислению и уплате ежемесячно не позднее 13 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа.

Таким образом, за период пользования денежными средствами с 13.03.2012 по 14.11.2013 с ответчика Завершинской В.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4% х 18 месяцев (количество месяцев просрочки)).

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. договора займа <номер обезличен> от 13.03.2012 предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется до 12.03.2013.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.2., он обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0, 15 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, неустойка в соответствии с данным расчетом составляет <данные изъяты> руб. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы займа (483 дня), сопоставляя сумму основного долга и сумму неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 0, 15 % (или как указывает истец в размере <данные изъяты> руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 0, 015 % и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0, 015 % х 483 дня (период просрочки) = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с Завершинской В.С. пользу Харитончик В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 13/03/12 от 13.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 13.06.2012 по 14.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в порядке безусловного выполнения принятых заемщиком обязательств по возврату заемных средств оформляется договор залога недвижимости <номер обезличен> от 13.03.2012.

Предметом договора залога недвижимости <номер обезличен> является квартира <адрес обезличен> и принадлежащая на праве собственности Завершинской В.С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3. договора залога). В судебном заседании представитель истца не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Из представленного в материалы дела заключения экспертизы №1170-Э/2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.10.2013 составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Завершинская В.С., заключив договор займа и договор залога, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в пользу муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитончик В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской В.С. в пользу Харитончик В.В. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 13.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 13.06.2012 по 14.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Завершинской В.С. в пользу Харитончик В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Завершинской В.С. в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.