Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2017 ~ М-5303/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-6350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бузовой Е.В., представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Шалимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохина Г.Н. к администрации городского округа г. Воронеж, Золототрубову А.А., Тарасовой Л.А., Молоток Е.А. о признании права собственности на самовольное нежилое строение, выделе в натуре доли жилого дома по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

    Дорохин Г.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Золототрубову А.А., Тарасовой Л.А., Молоток Е.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

    признать реконструкцию жилого дома (№) по адресу: <адрес> законной;

    признать за Дорохиным Г.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде, общей площадью 327,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

    признать право единоличной собственности Дорохина Г.Н. на нежилые строения, общей площадью 62,6 кв.м., инвентарный (№) (литер Г1, Г2, Г3, Г8, Г9, Г10) по адресу: <адрес>;

    выделить в собственность Дорохина Г.Н. в натуре ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно жилое помещение (№) общей площадью 172,5 кв.м., в том числе жилая площадь 102,9 кв.м., состоящая их помещений литер <данные изъяты>

    общедолевую собственность Дорохина Г.Н. на жилой дом, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, прекратить.

    В обоснование иска указано, что Дорохин Г.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка также являются Тарасова Л.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), Золототрубов А.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), Молоток Е.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017 года за Дорохиным Г.Н. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., литер А-А3, А5, А6, расположенное по адресу: <адрес>. Также на земельном участке (№) по <адрес> Дорохиным Г.Н. были возведены нежилые строения литер Г1, Г2, Г3, Г8, Г9, Г10. При обращении истца в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, последним было отказано в государственной регистрации со ссылкой на необходимость обращения с данным заявлением всех участников общей долевой собственности. Дорохину Г.Н. также было отказано в государственной регистрации права единоличной собственности на недвижимое имущество. При этом, самовольные нежилые постройки выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и были возведены Дорохиным Г.Н. самостоятельно, собственными силами и за счет собственных средств, на принадлежащей ему части земельного участка. Поскольку в настоящий момент узаконить самовольно возведенную нежилую постройку, а также выделить в натуре долю Дорохина Г.Н., тем самым прекратив общую долевую собственность, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, учитывая при этом, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Дорохин Г.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бузова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Золототрубов А.А., Молоток Е.А., Тарасова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ранее поданном заявлении указано, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Бойкова Р.И., Лучникова Т.Ю., Матусевич Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В ранее поданном заявлении указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица Толстых Л.В., Толстых Г.В., Толстых Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В ранее поданном заявлении указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные пояснения относительно исковых требований.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Дорохину Г.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного индивидуального жилого дома являются Золототрубов А.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Молоток Е.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Тарасова Л.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также находится в общей долевой собственности. Сособственниками указанного земельного участка являются: Тарасова Л.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Дорохин Г.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Молоток Е.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Золототрубов А.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений участников процесса и экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на квартиры: жилое помещение (№), жилое помещение (№), жилое помещение (№). Жилое помещение (№), которое занимает Дорохин Г.Н., включает в себя следующие помещения: литер А: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; литер А5: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты>.м., кухня, площадью <данные изъяты>.м.; литер А6: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещения составила <данные изъяты>

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, за Дорохиным Г.Н. признано право общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде, общей площадью 172,5 кв.м., инвентарный (№), литеры А-А3, А5, А6, по адресу: <адрес>.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

    Из предоставленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом установлено, что <данные изъяты>

    Дорохин Г.Н. обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений под литерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно уведомления заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений отказано, поскольку такое разрешение не требуется.

    Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) строения под литерами, в том числе, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям норм, предъявляемых к подобным сооружениям, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.

    Исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, делается вывод о том, что обследуемые строения (литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). На момент осмотра строения под литерами <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в них и окружающих. По расположению на земельном участке строения под литерами <данные изъяты> не противоречат требованиям градостроительства, планировки и застройки; рассматриваемые строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены западнее участка жилого <адрес> и севернее участка жилого <адрес>, тем самым, не создают затенения смежных земельных участков, не ухудшая тем самым условия инсоляции помещений указанных жилых домов.

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, а также исходя из представленного в материалах дела технического паспорта, подлежащая выделу в собственность Дорохина Г.Н. часть домовладения, имеет отдельный выход, конструктивно не связана с остальными жилыми помещениями, при разделе имущества в натуре переоборудование помещений не требуется, учитывая также сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о выделе в собственность Дорохина Г.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, исходя из пояснений сособственников домовладения - Золототрубова А.А., Тарасовой Л.А., Молоток Е.А. об отсутствии взаимных претензий по вопросу денежной компенсации в части превышения выделяемой площади домовладения идеальной доли Дорохина Г.Н., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в собственность Дорохина Г.Н. необходимо выделить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При выделении доли Дорохина Г.Н. в натуре право общей долевой собственности между ним и иными совладельцами прекращается. При этом, суду необходимо указать доли остальных совладельцев применительно к площади оставшегося в их долевой собственности домовладения. Таким образом, домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорохина Г.Н. к администрации городского округа г. Воронеж, Золототрубову А.А., Тарасовой Л.А., Молоток Е.А. о признании права собственности на самовольное нежилое строение, выделе в натуре доли жилого дома по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома (№) по адресу: <адрес> (литеры А5, А6, площадью 144,2 кв.м.) законной.

Произвести выдел Дорохину Г.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Дорохину Г.Н. в собственность часть домовладения, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: литер А: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.; литер А5: коридор, площадью <данные изъяты>.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; литер А6: коридор, <данные изъяты>.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Дорохиным Г.Н. право собственности на надворные постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., состоящие из следующих помещений: лит. Г1 (навес площадью 20,7 кв.м), лит. Г2 (сарай, площадью <данные изъяты>м.), лит. Г3 (сарай, площадью <данные изъяты>.м.), лит. Г8 (баня, площадью <данные изъяты> кв.м.), лит. Г9 (пристройка, площадью <данные изъяты>.м.), лит. Г10 (мансарда, площадью <данные изъяты>., мансарда, площадью <данные изъяты>.м., мансарда, площадью <данные изъяты>.)

Прекратить право общей долевой собственности Дорохина Г.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 327,8 кв.м.

Часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений литер А: жилые комнаты, площадью 8<данные изъяты>м.; Литер А1: кухня, площадью <данные изъяты>., жилые комнаты, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м.; литер А2: санузел, площадью <данные изъяты>.м.; литер А3: коридор, площадью <данные изъяты>., литер А4: коридор, площадью <данные изъяты>м., туалет, площадью <данные изъяты> ванная, площадью <данные изъяты>., кухня, площадью <данные изъяты>., жилая комната. площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты>.м., кладовая, площадью <данные изъяты> жилая комната, площадью 21,9 кв.м. оставить в общей долевой собственности Золототрубова А.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Тарасовой Л.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Молоток Е.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                             подпись                                           И.Ю. Кузнецова