Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2022 ~ М-4064/2022 от 01.08.2022

                                                                              Дело № 2-5113/2022

73RS0001-01-2022-005753-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                                                                            г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой ФИО14 к Фаттахову ФИО15, Кулагиной ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова А.Р. обратилась в суд с иском к Фаттахову И.Ш., Кулагиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она обращалась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением по делу № иск был удовлетворен частично, по данному судебному акту была присуждена денежная сумма в размере 648053 руб. 96 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. У должника в собственности были жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик, пользуясь тем, что суд отказал в применении обеспечительных мер, подарил дом своему брату. Позже, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная сделка была признана недействительной.

Так как оформление жилого дома занимает определенное время, то ответчик воспользовался отсутствием ареста на второе жилье – спорную квартиру и продал ее. Теперь судебный пристав-исполнитель не может совершить продажу жилого дома, так как он является единственным местом жительства должника.

Таким образом, сделка по продаже квартиры была осуществлена с противоправной целью для избежания правовой гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств и реализации имущества.

Истец полагает, что это является злоупотреблением правом, а потому данная сделка может оспорена и признана недействительной.

Размер задолженности перед истцом у должника значительный. Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГПК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Истец полагает, что ответчик продал имущество и не перечислил для погашения задолженности денежные средства специально, что является злоупотреблением правом, что подтверждается датой совершения сделки – 26.02.2021, то есть практически сразу после получения решения Ленинского районного суда от 01.02.2021. Права истца нарушены данной сделкой, так как влечет невозможность взыскания задолженности.

Просит признать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаттаховым И.Ш. и Кулагиной Н.Н., применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, что является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Фаттаховым И.Ш.

Истец Фаттахова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной ввиду наличия злоупотребления правом со стороны Фаттахова И.Ш., кроме того, данная сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку сделка совершена для вида, то есть формально. Кроме того, данная сделка противоречит закону, поскольку судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру был наложен арест, ввиду чего она не могла быть совершена.

Ответчик Фаттахов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорную квартиру он получил по наследству от тетки ФИО25 квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. По воле умершей родственницы он продал квартиру и разделил вырученные денежные средства между всеми родственниками, по 150000 руб. каждому. Сам он никогда не проживал в данной квартире, но нес расходы за ее содержание, поскольку квартира была оформлена на него. Покупателей на квартиру нашла сестра Фаттахова И.Ш., сделка была оформлена через риелтора.

Ответчик Кулагина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на интернет-сайте «Авито» она занималась поиском квартиры для своего сына. Через риелтора ФИО17 которая работала в компании «<данные изъяты> через сайт «Авито» нашли спорную квартиру. До оформления сделки ездили на осмотр квартиры, где также присутствовал Фаттахов И.Ш. и еще одна женщина, возможно, его риелтор, в квартире была некоторая мебель. Договорившись о цене квартиры в 2250000 руб., она положила необходимую сумму в банковскую ячейку. После оформления всех документов, она передала деньги Фаттахову И.Ш. и получила ключи от квартиры. Деньги на покупку квартиры собирали всей семьей – накопления за несколько лет, также снимали денежные средства с вклада, супруг оформил на свое имя кредит, а сын продал свою машину. В настоящее время в квартире никто не проживает, поскольку сын работает в <адрес>, но планирует переводиться по службе в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кулагиной Н.Н. – адвокат Глухов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 данной нормы).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № в удовлетворении иска Фаттаховой А.Р. к Фаттахову И.Ш. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Фаттаховым И.Ш. и Фаттаховой А.Р.; <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фаттахова И.Ш., сумма задолженности 667312 руб. 95 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>, присвоен номер №-ИП.

Установлено, что у должника Фаттахова И.Ш. в собственности были жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, у. <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.Ш. продал Кулагиной Н.Н. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена продаваемого недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составляет 2250000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке Управления Росреестра по спорную квартиру, право собственности Кулагиной Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что сделка по продаже квартиры была осуществлена с целью избежания ответственности в виде взыскания денежных средств и реализации данного имущества, обратился в суд с данным иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Кулагиной Н.Н., указав, что спорную квартиру они приобрели через риелтора ФИО24, которая работала в агентстве «<адрес>», денежные средства на покупку квартиры собирали из личных накоплений, снимали с вкладов в банке, также он оформил на свое имя кредит, а сын продал машину. Квартиру купили для сына, но в настоящее время он в ней не проживает, поскольку работает в <адрес>, после перевода в <адрес> будет в ней проживать, ремонт и некоторая мебель в квартире имеется, с момента покупки квартиры они несут расходы по ее содержанию. При оформлении договора купли-продажи квартиры они обращались к нотариусу, чтобы проверить квартиру на «чистоту», никаких обременений выявлено не было.

Не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, пояснения ответчика и свидетеля согласуются с представленными в материалы дела доказательствами – копиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договором аренды индивидуального сейфа, распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного анализа и толкования вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется ввиду того, что при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец не доказал недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

По мнению суда, недобросовестности поведения Кулагиной Н.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры в данном случае не усматривается, поскольку семья Кулагиных имела намерение приобрести жилое помещение, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя квартиры Кулагиной Н.Н. либо ее намерений совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно того, что Кулагина Н.Н. намеренно действовала с целью причинения вреда истцу, как кредитору Фаттахова И.Ш.

Также не представлено доказательств того, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи, Фаттахов И.Ш. в той или иной степени сохранил контроль над спорным имуществом, фактически принимал участие в его управлении либо совершал какие-либо распорядительные действия в отношении данного имущества после заключения договора купли-продажи, что также не позволяет квалифицировать спорный договор как мнимую сделку.

Следовательно, истец должен доказать наличие порока воли в части отсутствия намерений на создание соответствующих правовых последствий совершением сделки обеими сторонами сделки.

Однако в ходе судебного разбирательства не доказано, что покупатель по спорному договору действовал с целью причинения вреда истцу либо иным образом допустил злоупотреблением правом в отношении него.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Довод стороны истца о том, что на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем были наложены аресты также опровергаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Ульяновской области.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фаттаховой А.Р. по заявленным основаниям.

Таким образом, исковые требования Фаттаховой А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не подлежат удовлетворению.

Кулагина Н.Н. просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по которому составляет 10000 руб., и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., которым подтверждается получение исполнителем по договору – адвокатом Глуховым С.В. денежных средств в сумме 10000 руб. от Кулагиной Н.Н. в качестве гонорара.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, с Фаттаховой А.Р. в пользу ответчика Кулагиной Н.Н. подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., размер которых суд находит разумным и справедливым с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2022.