Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2020 от 13.11.2020

дело № 2-4632/2020

26RS0002-01-2019-005428-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А.;

с участием представителя истца Волкова А.Ю., действующего по доверенности Жукова Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Волков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просит суд взыскать сумму:

- страхового возмещения в размере 400 000 рубля;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

-неустойку (пени) в размере 200 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснования исковых требований указано, 07.04.2019г. 21 час 40 мин.3 ем + 100 м а/д УПЭК Инспекторская, Левоегорлыкского канала произошло ДТП, с участием а/м Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>, 123, под управлением Монакова М.Д. и а/м Мерседес-Бенс, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-126, под управлением Волкова Алексея Юрьевича. Виновным в ДТП, признан водитель Монаков М.Д.

В связи с тем, что гражданская ответственность Монакова М.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом – ККК № <номер обезличен>, потерпевший 09 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, также были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу.

Документов о принятом решение в положенный срок страховая компания не предоставила.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно Отчета № 145-2019 от 13.05.2019г. составленного ИП Синчинов А. В., ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Волкова Алексея Юрьевича составил 3 784 888, 38 рублей (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей тридцать восемь копеек)

Согласно квитанции № 142 от 13 мая 2019 года, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

По результатам рассмотрения данного заявления – финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Истец Волков А.Ю., извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жуков Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, Волков А.Ю. является владельцем, на праве собственности автомобиля марки а/м Мерседес-Бенс, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-126, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 01.04.2019 г., заключенного между Ивановым Д.П. и Волковым А.Ю., (что в силу закона, а именно п.1 ст. 454 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу).

07.04.2019г. 21 час 40 мин.3 ем + 100 м а/д УПЭК Инспекторская, Левоегорлыкского канала произошло ДТП, с участием а/м Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>, 123, под управлением Монакова М.Д. и а/м Мерседес-Бенс, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-126, под управлением Волкова Алексея Юрьевича. Виновным в ДТП, признан водитель Монаков М.Д.

Гражданская ответственность Монакова М.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом – ККК № <номер обезличен>, собственником и страхователем по договору является ООО МИТЭХ «РОСС&АЗИЯ» (постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № <номер обезличен> заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг «РОСС & АЗИЯ» - отказано). Потерпевший 09 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчиком в результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, событие не было признано страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно Отчета № 145-2019 от 13.05.2019г. составленного ИП Синчинов А. В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Волкова Алексея Юрьевича составил 3 784 888, 38 рублей (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей тридцать восемь копеек).

В адрес страховой компании 22.07.2019 г. поступила претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

После рассмотрения претензии ответчиком 08.08.2019 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой, что заявленные повреждения не относятся рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с данным отказом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцом 15.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

По результатам рассмотрения данного заявления – финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Определением суда от 03.02.2020 года по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г., выполненного судебными экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», Хавпачевым М.К. и Харьковским В.А.: представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен> и дальнейшего взаимодействия со строительным мусором и деревом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е <номер обезличен> НА-126 составляет 3 644 300 рублей, а с учетом износа составляет 2 976 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Волкова А.Ю., составляет 400 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду письменные возражения на судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Харьковский В.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении в расчетной части и определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-126.

Эксперт Хавпачев М.К. в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому территориально находится в регионе Карачаево-Черкесской республике на карантине в виду заболевания – Covid-19. В свою очередь, эксперт Харьковский В.А. имеющий надлежащую квалификацию в области экспертно-трасологических исследований, (документы об образовании приложены к судебному заключению, оригиналы обозрены в судебном заседании), пояснил суду, что также исследовал полностью материалы настоящего гражданского дела и подтвердил выводы своего коллеги эксперта Хавпачева М.К., пояснил, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, с учетом требований установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС согласно Главы 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля а/м Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-126, были изучены представленные на исследование, акты осмотра и фотоматериалы повреждений автомобиля, пояснил в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен> и Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен>, указанных в административном материале, заявленное столкновение исследуемых автомобилей, должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей – продольное; по линии движения – попутное; по относительному расположению продольных осей автомобилей – косое; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе – блокирующее; по месту нанесения удара – заднее левое.

При блокирующем столкновении такого рода происходит плотное взаимодействие между выпирающими частями автомобилей, при этом образуются деформации статического характера с трасами и царапинами, направленными «сзади-наперед».

В первой стадии на этапе сближения автомобили Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен> и Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен> двигались в попутном направлении.

На второй стадии на этапе контактирования (кульминации), автомобиль Дэу Нексиа гос.рег.знак В199ХА123 своей передней частью допустил столкновение с задней левой частью ТС Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен>.

На третьей стадии (расхождение) ТС Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен> допустил наезд на строительный мусор и взаимодействовал с деревом.

Первыми в контакт должны были вступить передняя правая часть автомобиля Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен> и задняя левая часть автомобиля Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен>.

При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом был произведен анализ представленных повреждений на задней левой части авто Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен>, в следствии чего, в зоне контакта были зафиксированы нарушения лако-красочного покрытия, вызванного усилием на облицовку заднего бампера, а также трещина рассеивателя дополнительного фонаря левого заднего бампера

Согласно административного материала в контакт у автомобиля Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен> вступили передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Отсюда следует, что представленные повреждения в задней левой части ТС Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года и могли образоваться в результате контакта с ТС Дэу Нексиа гос.рег.знак <номер обезличен>.

Затем, согласно административного материала, исследуемый автомобиль Мерседес Бенц GLE63 гос.рег.знак <номер обезличен> допустил съезд с дороги и наезд на строительный мусор и взаимодействовал с деревом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению составленного экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г., его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г. либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 012-Э-2020 от 23.03.2020 г., выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Жуков Ю.А. на основании доверенности, действующей в рамках передоверия, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования Волкова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, у истца возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Юрьевича компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья                                 О.В. Савина