Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2016 (2а-8437/2015;) ~ М-6887/2015 от 16.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Поповой Л.А., представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грекова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Поповой ФИО7 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отдел государственного пожарного надзора <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО4 В проведении проверки отделом государственного пожарного надзора ей было отказано. Указанный отказ истец обжаловала в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, возложении обязанности провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

Воронежский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, принял по делу новое решение - признал незаконным бездействие ГУ МЧС России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязал ГУ МЧС России по <адрес> провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении указанного жилого дома.

Апелляционное определение <адрес> областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена копия исполнительного листа по вышеуказанному делу с требованием исполнить решение суда.

Проверка соблюдении требований пожарной безопасности в исполнение судебного акта, вступившего в законную силу была проведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Поповой Л.A., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой JI.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения.

Также по результатам проверки Поповой JI.A. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой JI.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения было обжаловано Поповой JT.A. в порядке подчиненности.

Решением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой Л.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности было отменено, производство по делу прекращено.

В качестве основания для вынесения Поповой Л.А. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой Л.А. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ответчиком указано одно и тоже нарушение Поповой Л.А. требований пожарной безопасности, а именно:

    не разделены смежные жилые блоки глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> и класса пожарной опасности не ниже <данные изъяты>

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой Л.А. административного наказания Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору указал, что в действиях Поповой Л.А. отсутствует событие административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.8. МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной должна быть стена более высокого и более широкого отсека.

Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м. по вертикали и не менее 4 м. по горизонтали.

Так, жилой дом, принадлежащий гр. ФИО4 на 1,62м. выше самой высокой точки жилого дома гр. Поповой Л.А. При этом ширина жилого дома Поповой Л.А. значительно больше ширины жилого дома ФИО4

Однако, расстояние от наиболее ближнего оконного проема в стене жилого дома Поповой Л.А., обращенной к жилому дому ФИО4, до края стены (границы примыкания стен описываемых домов) составляет 4,5 м., что отвечает требованиям п. 4.1.8. МДС 21-1.98.

Таким образом, ответчиком признано, что со стороны Поповой Л.А. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ответчиком незаконно и нарушает права истца.

Ответчик в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что со стороны Поповой Л.A. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что вынесенное ответчиком предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.5.2.5.3, п.5.2.5.4 свода правил СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п.6.2 строительные нормы и правила СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 6.2 свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п. 4.1.8, п.4.9 МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений».

         В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит признать незаконным предписание Главного Управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        Административный истец Попова Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности Греков А.В. требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать.

            Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в отношении Поповой ФИО8 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.8-9). Кроме того, в отношении Поповой Л.A. были составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой JI.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности выданном Поповой Л.А. указано следующее нарушение: не разделены смежные жилые блоки глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> и класса пожарной опасности не ниже <данные изъяты>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой JI.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения было обжаловано Поповой JT.A. в порядке подчиненности.

Решением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Поповой Л.A. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности было отменено, производство по делу прекращено.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Поповой Л.А. административного наказания указано, что соответствии с пунктом 4.1.8. МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной должна быть стена более высокого и более широкого отсека.

Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м. по вертикали и не менее 4 м. по горизонтали.

Так, жилой дом, принадлежащий гр. ФИО4 на 1,62м. выше самой высокой точки жилого дома гр. Поповой Л.А. При этом ширина жилого дома Поповой Л.А. значительно больше ширины жилого дома ФИО4

Однако, расстояние от наиболее ближнего оконного проема в стене жилого дома Поповой Л.А., обращенной к жилому дому ФИО4, до края стены (границы примыкания стен описываемых домов) составляет 4,5 м., что отвечает требованиям п. 4.1.8. МДС 21-1.98.

Таким образом, из решения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что со стороны Поповой Л.А. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии в действиях Поповой Л.А. каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отменено, вступило в законную силу, суд при вынесении решения руководствуется указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        Признать незаконным предписание Главного Управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу Поповой ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года