Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2121/2010 ~ М-1959/2010 от 14.07.2010

2- 2121/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.ггг. ... суд ...

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца - Дали П.В.,

Представителя ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Тихомирова М.Ю.,

При секретаре Чиликиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Котов В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в ... суд ..., поскольку ... судом ... оно принято с нарушением правил подсудности, представительство банка в городе Красноярске зарегистрировано по ... ( ...), сам банк находится в ....

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменения соглашением сторон.

В силу ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в договоре о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от дд.мм.ггг. в отношении которого возник спор, сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка), а на территории ... ... ни Банк, ни его представительство не находятся, согласно представленных ответчиком документов представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано в ..., по ... ( ...), на территории ... ... ( ... рабочий 150 строение 48) находится лишь операционная касса, имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательное не только для сторон, но и для суда, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, суд считает, что дело подлежит направлению в ... суд г Красноярска, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело НОМЕР 2121/2010 по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

2- 2121/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.ггг. ... суд ...

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца - Дали П.В.,

Представителя ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Тихомирова М.Ю.,

При секретаре Чиликиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Котов В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в ... суд ..., поскольку ... судом ... оно принято с нарушением правил подсудности, представительство банка в городе Красноярске зарегистрировано по ... ( ...), сам банк находится в ....

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменения соглашением сторон.

В силу ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в договоре о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от дд.мм.ггг. в отношении которого возник спор, сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка), а на территории ... ... ни Банк, ни его представительство не находятся, согласно представленных ответчиком документов представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано в ..., по ... ( ...), на территории ... ... ( ... рабочий 150 строение 48) находится лишь операционная касса, имеется соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательное не только для сторон, но и для суда, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, суд считает, что дело подлежит направлению в ... суд г Красноярска, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело НОМЕР 2121/2010 по иску Котова Виталия Александровича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: