Решение по делу № 12-20/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуйсенгалиев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Домбаровского района Оренбургской области на постановление старшего ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, Дуйсенгалиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку при его вынесении должностным лицом не были учтены объяснения Дуйсенгалиева И.М. о том, что он, двигаясь по правой стороне дороги (по ходу движения), увидел приближающийся позади него автомобиль «Митсубиси» повернул руль в правую сторону дороги по ходу движения автотранспортного средства, то есть в сторону обочины с целью избежать столкновение. Указанные объяснения не были опровергнуты. Кроме того составленная на месте ДТП схема не корректна, так как не содержит сведений о расстоянии от автомобилей до обочины, определить нахождение транспортных средств на какой-либо из полос не представляется возможным, конкретные повреждения транспортных средств не указаны, фототаблица отсутствует. В целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, а также исключения сомнений в виновности Дуйсенгалиева И.М. в совершении административного правонарушения инспектором не предприняты меры по установлению очевидцев ДТП и их опросу. Полагал, что выводы должностного лица о виновности Дуйсенгалиева И.М. преждевременны.

Одновременно прокурором Домбаровского района Оренбургской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста, указывая, что факт вынесения противоречащего законодательству постановления стал известен только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления материалов дела об административном правонарушении, в отношении Дуйсенгалиева И.М. и проведении проверки.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Домбаровского района Бикеева Л.И. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дуйсенгалиев И.М. в судебном заседании поддержал протест прокурора, не возражал против восстановления процессуального срока на подачу протеста.

Должностное лицо вынесшее постановление старший ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Дуйсенгалиев И.М. признан виновным в инкриминируемом ему вышеуказанном административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прокурор Домбаровского района Оренбургской области либо его представитель при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Дуйсенгалиева И.М. не участвовал, сведений о его извещении о рассмотрении дела, представленные материалы не содержат.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Дуйсенгалиев И.М. обратился в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым должностным лицом решением.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Домбаровского района Оренбургской области в адрес врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району направлен запрос в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокурате» о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Дуйсенгалиева И.М. в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М. поступи в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Протест прокурора Домбаровского района Оренбургской области поступил в Домбаровский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска прокурором Домбаровского района Оренбургской области срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем протест прокурора Домбаровского района Оренбургской области на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дуйсенгалиев И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивается судом как поданный с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дуйсенгалиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автомобильной дороге по <адрес> управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал не обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси» ASX 1,6, государственный регистрационный номер №.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге по <адрес>, ширина проезжей части составляет 5 м, расстояние между автомобилями составляет 1,5 м. Вместе с тем сведений о том на каком километре автомобильной дороги по <адрес> произошло ДТП, привязка к объекту отсутствуют. Место столкновение автомобилей на схеме не зафиксировано, измерение расстояния от автомобилей до края проезжей части не производилось. Схема не информативна, в связи с чем определить расположение транспортных средств на автомобильной дороге в момент ДТП и непосредственно после него не представляется возможным. Фототаблица отсутствует.

При указанных обстоятельствах невозможно придти к однозначному выводу о виновности либо невиновности Дуйсенгалиева И.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того из письменных объяснений Дуйсенгалиева И.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле «Датсун», государственный регистрационный знак № по <адрес>, в близи <адрес>, в направлении к магазину «Сархан» обнаружил движущийся позади него автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, который начал маневр обгона. В зеркало заднего вида он увидел, что расстояние стремительно сокращается, во избежание столкновения он максимально принял вправо, но избежать столкновение не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Сам он в ДТП не пострадал.

Из объяснений Т.А.Т. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут ехал на своем автомобиле «Митсубиси», государственный регистрационный знак № на <адрес> в близи <адрес>, включив левый поворотник он перестроился на полосу встречного движения и начал маневр обгона автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, почти обогнав его, водитель автомобиля «Датсун» выехал на его сторону. В последствии водитель данного автомобиля пояснил, что он объезжал кочку. В результате действий водителя автомобиля «Датсун» произошло столкновение, и его автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, объяснения участников ДТП относительно произошедших событий противоречивы. Вместе с тем сотрудниками ГИБДД мер по установлению очевидцев происшествия не принималось, последние не опрашивались. Версия Дуйсенгалиева И.М. о его невиновности о том, что он принимал меры чтобы избежать столкновение никакими доказательствами не опровергнута. Версия Т.А.Т. о том, что Дуйсенгалиев И.М. объезжал выбоину в дорожном покрытии не проверялась. В схеме ДТП состояние дорожного покрытия, наличие в нем дефектов не отражалось.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности Дуйсенгалиева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ преждевременны и свидетельствуют о формальности и незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с существенным нарушением норм процессуальных требований, в результате которого не только не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, но и нарушены гарантированные государством права граждан в сфере административного преследования.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Домбаровского района Оренбургской области на постановление старшего ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М., отменить как несоответствующее федеральному законодательству.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дуйсенгалиева И.М. направить на новое рассмотрение в Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись