Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-553/2017;) ~ М-526/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                    г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием истца Илюхиной О.В.,

ее представителя по ордеру – адвоката Чистова А.Н.,

представителя ответчика ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» по доверенности и ордеру – адвоката Пикина А.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области по доверенности Сунцовой И.И.,

прокурора Приволжской районной прокуратуры Ивановской области Шнырова Ф.В.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Илюхиной О.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Илюхина О.В. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Заявленные требования мотивированы истцом тем, что 8 августа 2017 года она обратилась в Приволжскую ЦРБ к терапевту с жалобами на высокую температуру. Ей был поставлен диагноз: <...> и назначено медикаментозное лечение. Через неделю она пришла на повторный прием ко врачу. Поскольку к этому времени температура не снизилась, а, кроме того, отекли ноги, терапевт направила ее к хирургу ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Лапшину В.В., который по результатам осмотра установил ей диагноз: <...> и назначил лечение препаратами: мазь «Индовазин» и таблетки «Нурофен». На приеме 17 августа 2017 года хирургом ей было предложено пройти стационарное лечение, на что она согласилась. В стационаре Приволжской ЦРБ ей ставили капельницы, температура пришла в норму, но ноги отекали по-прежнему. Из стационара она была выписана 23 августа 2017 года, однако уже 28 августа 2017 года бригадой скорой медицинской помощи ее повторно доставили в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». На следующий день, 29 августа 2017 года, она была направлена в Ивановскую областную клиническую больницу, где в тот же день в экстренном порядке ей была проведена операция. После выписки из стационара, сомневаясь в качестве оказания медицинских услуг в Приволжской ЦРБ, обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения Ивановской области и АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М». В своем письме от 11.10.2017 года Департамент здравоохранения Ивановской области сообщил ей, что в действиях врача-хирурга Лапшина В.В. нарушений не выявлено. Из сообщения АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» от 11.10.2017 года следует, что в действиях хирурга ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: им не были назначены ультразвуковое ангиосканирование венозной системы и антикоагулянтная терапия; в медицинской карте круглосуточного стационара в хирургическом отделении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» нет данных о выполнении ультразвукового ангиосканирования венозной системы; антикоагулянтная терапия проведена в недостаточной дозировке и длительности; не рекомендована антикоагулянтная терапия при выписке. При прохождении амбулаторного и стационарного лечения в Приволжской ЦРБ у хирурга Лапшина В.В. состояние ее здоровья ухудшилось. Экстренная госпитализация в медицинское учреждение областного уровня, хирургическое вмешательство послужило основанием опасаться за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает трудности при ходьбе. Своими действиями по ненадлежащему оказанию медицинских услуг ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» причинило ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

После ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2018 года, истец Илюхина О.В. в рамках ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что основанием ко взысканию морального вреда является не только ненадлежащее оказание медицинских услуг, но и последствия оказания таковых в виде причинения тяжкого вреда здоровью, необходимость прохождения ею до настоящего времени лечения, увеличила размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей. При этом, с учетом заключенного 15.09.2016 года между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений, по которому лимит ответственности страховщика в отношении возмещения морального вреда составляет 500 000 рублей, истец просит взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в оставшейся части - в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Илюхина О.В. и ее представитель – адвокат Чистов А.Н. исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В дополнение истец Илюхина О.В. пояснила, что изначально обратилась к терапевту Приволжской ЦРБ по поводу <...> Впоследствии почувствовала боль в ноге, поднялась температура, в связи с чем, была направлена к хирургу. Из-за боли в ноге не могла ходить. Чувствовала себя очень плохо. На предложение пройти стационарное лечение в хирургическом отделении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» согласилась. Из стационара она была выписана 23 августа 2017 года. При этом, ни о какой явке на прием, назначенный на 24 августа 2017 года, ей врачом не сообщалось, что она очень хорошо помнит. За это время ее самочувствие вновь ухудшилось, появилась температура, сильные боли в грудной клетке. В связи с чем, 28 августа 2017 года бригадой СМП она была доставлена в терапевтическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Утром 29 августа 2018 года ее транспортировали в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Через несколько часов ей в экстренном порядке была проведена операция по установке кава-фильтра. После этого на протяжении 2 недель находилась на стационарном лечении в областной больнице. При этом, первую неделю у нее совершенно не было сил, постоянно лежала в кровати, полностью зависела от помощи посторонних. С момента возвращения домой находится под наблюдением у терапевта, каждые 10-12 дней ходит на прием, сдает анализы. Уже несколько раз ездила ко врачам-специалистам в г. Иваново: сердечно-сосудистому хирургу, врачу-гематологу, у которых также находится под наблюдением. Сейчас ей исполнилось <...> На иждивении с мужем имеют двоих детей: сына И.А., ДАТА года рождения, который в настоящее время не работает, живет в общежитии г. Иваново, где проходит обучение, и дочь И.К., ДАТА года рождения. Незадолго до произошедших событий была принята на испытательный срок, однако в настоящее время работать не может, поскольку по рекомендациям врачей ей необходимо больше лежать, противопоказаны нагрузки и длительная ходьба. До настоящего времени левая нога периодически отекает, иногда чувствует в ноге боль, часто и быстро устает, появляется одышка, в связи с чем, вынуждена лежать. После произошедшего ограничена в движениях, практически не выходит на улицу, не может полноценно заниматься домашним хозяйством, работать и зарабатывать денежные средства. Все это ее тяготит, поскольку единственным доходом семьи является заработок супруга, а на ее лечение, содержание и обучение детей требуются большие деньги. Узнав о необходимости экстренной операции, очень испугалась за свою жизнь, свое будущее и будущее своих детей, находилась в шоковом состоянии. Тяжело переживает случившееся и реабилитационный период. Вместе с малолетней дочерью ревет из-за этого, очень устала. Какое-то время не могла спать, часто нервничает, постоянно находится в напряженном, беспокойном состоянии. Думала, что обратившись за помощью ко врачам Приволжской ЦРБ, получит надлежащее лечение, а в итоге ей причинен тяжкий вред здоровью. Благодарна специалистам ОБУЗ «Ивановская ОКБ» за то, что спасли ей жизнь, что видит супруга и детей. Теперь при малейшем ухудшении самочувствия паникует, думает, что случилось что-то серьезное. Муж в эти моменты все бросает, и везет ее в больницу. Вынуждена постоянно принимать медикаментозные препараты, посещать различных специалистов. Кроме того, обращалась в больницу по поводу оформления инвалидности, однако из-за нахождения медицинских карт в суде ей сказали с этим повременить.

Представитель ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по доверенности и ордеру – адвокат Пикин А.Е. исковые требования не признал, мотивируя тем, что с учетом наличия заключенного между лечебным учреждением и СПАО «Ингосстрах» договором страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Обращает внимание, что имевшееся у истицы заболевание: <...> возникло не по вине хирурга Лапшина В.В. Не проведение истице коагулограммы и дуплексного сканирования вен обусловлено отсутствием в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» соответствующего диагностического оборудования. Неявка Илюхиной О.В. на прием к хирургу 24.08.2018 года повлекла за собой развитие заболевания. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования. Считает, что штраф подлежит взысканию лишь в случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, чего в данному случае не было. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Приволжская ЦРБ обращалась к страховой компании по вопросу заключения с истцом мирового соглашения на сумму в пределах 500000 рублей, предусмотренных в качестве лимита ответственности, однако согласие СПАО «Ингосстрах» получено не было. На случай принятия судом решения о взыскании с больницы штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о его уменьшении.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области по доверенности Сунцова И.И. пояснила, что, действительно, между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и СПАО «Ингосстрах» 15.09.2016 года, как и в настоящее время, заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования, а, по возможности, и до первоначально заявленных Илюхиной О.В. ко взысканию 100 000 рублей, мотивируя отсутствием каких-либо новых обстоятельств, связанных с нравственными и физическими страданиями истца с момента обращения в суд и до настоящего времени. Считает, что с учетом сложившихся между сторонами отношений, а также условий договора страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» однако с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор Приволжской районной прокуратуры Ивановской области Шныров Ф.В. полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач – хирург ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Лапшин В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, письменного мнения по заявленным требованиям не представил. В ходе судебного заседания, состоявшегося 7 декабря 2017 года, Лапшин В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что с выводами экспертизы качества медицинской помощи не согласен, поскольку таковые даны исключительно на основании документации, без медицинского исследования больной. Такое заболевание как <...> может образоваться в результате образа жизни, работы, заболевания вен, а не из-за некачественного оказания медицинской помощи. Изначально истец Илюхина О.В. обратилась на прием ко врачу-терапевту Приволжской ЦРБ с жалобами на боль в ноге. При первичном осмотре Илюхиной О.В. установил ей диагноз: <...>, назначил соответствующее лечение с повторной явкой на прием. На фоне амбулаторного лечения болевой синдром сохранялся, динамика оставалась без изменений, в связи с чем, для уточнения диагноза, лечения и наблюдения предложил больной госпитализацию в хирургическое отделение, где с учетом подозрения на <...> назначил ей соответствующее лечение. При поступлении истицы в стационар ей была назначена антикоагулянтная терапия, но не в максимальной дозе. Поскольку в Приволжской ЦРБ нет возможности сделать УЗИ сосудов нижних конечностей, истице было рекомендовано сделать это амбулаторно. На фоне лечения самочувствие Илюхиной О.В. улучшилось, температура снизилась, отек на ноге стал меньше, в связи с чем, 23 августа 2017 года было принято решение о выписке больной из стационара. Для дачи направления к сосудистому хирургу истице была назначена явка на прием 24 августа 2017 года, однако она не пришла и выписку с рекомендациями не взяла. При этом, 23 августа 2017 года экстренности направления Илюхиной О.В. к данному специалисту не имелось. Оперативное вмешательство в виде установки кава-фильтра направлено исключительно на поддержание дальнейшего состояния здоровья Илюхиной О.В., чтобы не допустить движение тромба, и никоим образом не связано с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа «Спасские ворота – М» в лице филиала «Ивановский», Департамента здравоохранения Ивановской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах представитель страховой компании, действующий на основании доверенности Вохмянин П.С., и временно исполняющий обязанности начальника Департамента Фокин А.М. просят рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Илюхин А.О. показал, что его супруга Илюхина О.В. в августе 2017 года обратилась в Приволжскую ЦРБ по поводу ОРЗ. В итоге оказалась на лечении в хирургическом отделении больницы. Жена просила хирурга направить её в Ивановскую областную больницу, однако направление врач ей не дал. По результатам медикаментозного лечения супруге становилось лучше лишь на 1-2 дня. Потом, в один из дней, Оксана позвонила по телефону и сообщила, что задыхается. На «скорой помощи» ее доставили в терапевтическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», а на следующий день уже в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», где экстренно сделали операцию. На протяжении двух недель супруга лечилась в г.Иваново. Затем была выписана на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени. Супруга не может как раньше заниматься домашними делами. Готовит она только сидя. Очень быстро и часто устает, в том числе, при ходьбе, после чего ложится и отдыхает. До настоящего времени супруга нервничает, ревет, переживает в связи со случившимся, поскольку была на грани смерти. Иногда у нее повышается температура, она задыхается, периодически жалуется на боль в ноге, которая и сейчас отекает. Супруга очень тяжело вспоминает об операции, говоря о том, что пребывала в шоке, будучи такой молодой, боялась умереть, оставив двоих детей. Если у Оксаны что-то не так со здоровьем, она уже паникует, требует отвезти ее к специалистам, в связи с чем, он вынужден уходить с работы, бросать все свои дела и помогать жене. Супруга регулярно посещает терапевта и врачей ОБУЗ «Ивановская ОКБ», постоянно принимает таблетки, использует мази, делает уколы. Она и сейчас опасается за свою жизнь, а потому более тщательно следит за состоянием здоровья.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности в Российской Федерации осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 №326 «Об обязательном медицинском страховании», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи (части 1, 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В статье 19 данного Федерального закона предусмотрено право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 5 указанной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС, - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Пунктом 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан установлена обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом, качество оказанной медицинской помощи оценивается на основе изучения его характеристик: своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323.

Контроль качества оказываемой медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования осуществляется в порядке, установленном Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС», то есть путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6 Порядка).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В Письме ФФОМС от 5 мая 1998 №1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных ФФОМС 27.04.1998 года, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный или моральный. В данном Письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензии или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам, их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом, указанный Закон устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, данными медицинской документации, пояснениями сторон в судебном заседании, проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, что, являясь лицом, застрахованным по полису ОМС серия 0107 №5697589 от 03.09.2013 года в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в системе обязательного медицинского страхования, Илюхина О.В. 8 августа 2017 года обратилась на прием ко врачу-терапевту ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с жалобами на озноб, слабость, подъем температуры до 38,2 градуса Цельсия. Терапевтом установлен диагноз: <...> назначено лечение.

На повторном приеме 11 августа 2017 года Илюхиной О.В. были высказаны жалобы на сохранение до 10 августа 2017 года температуры 38,7 градуса Цельсия, появление уплотнения в левой голени, боли при ходьбе. Врачом-терапевтом отмечена отечность левой лодыжки. Установлен диагноз: <...>? Рекомендована консультация хирурга.

В тот же день 11 августа 2017 года Илюхина О.В. обратилась на прием ко врачу-хирургу ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Лапшину В.В. с жалобами на умеренные боли в левой голени и сохраняющийся с 10 августа 2017 года отек. По результатам осмотра хирургом установлено: Одышки нет. Отека нет. Кожные покровы обычной окраски. Пальпация левой голени умеренно болезненная. Симптом Хоманса отрицательный. Видимых изменений в области левой голени нет. Отмечается, что на момент осмотра данных за <...> не имеется. Установлен диагноз: <...>. Назначены нестероидные противовоспалительные препараты, эластичное бинтование. Назначена явка на прием 14 августа 2017 года.

На повторном приеме Илюхиной О.В. 14 августа 2017 года хирургом Лапшиным В.В. отмечается: боли в левой голени меньше. Отека нет. Пальпация умеренно болезненная. Симптом Хоманса отрицательный. Гиперемии кожи левой голени нет. Пульсация на стопах сохранена. Диагноз: <...>. Рекомендовано продолжить лечение. Назначена явка на прием 17 августа 2017 года.

На приеме 17 августа 2017 года хирург Лапшин В.В. отмечает у Илюхиной О.В. усиление болей в левой голени. Состояние удовлетворительное. Дыхание свободное. Одышки нет. Локально: отек левой голени + 0,5 см., пальпация болезненная. Симптом Хоманса отрицательный. Гиперемии кожи нет. Установлен диагноз: <...>? Дано направление в хирургическое отделение. Данных о назначении очередного приема в амбулаторной карте пациента Илюхиной О.В. нет. Вместе с тем, в амбулаторную карту вклеено направление, датированное 23.08.2017 года, на консультацию к сосудистому хирургу ОБУЗ «Ивановская Областная клиническая больница». Далее в амбулаторной карте пациента Илюхиной О.В. за 24 августа 2017 года имеется запись врача-хирурга Лапшина В.В.: на прием не явилась, направление к сосудистому хирургу оставлено в карте.

Из представленной медицинской карты № хирургического отделения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на имя Илюхиной О.В. следует, что в период с 17 по 23 августа 2017 года истец проходила стационарное лечение с диагнозом: <...>. 23 августа 2017 года выписана на амбулаторное лечение. В карте в качестве последней за 23.08.2017 года содержится выполненная красителем, отличающимся по цвету от основной записи, запись «явка 24.02.17, решение вопроса о антикоагулянтной терапии». Направление к сосудистому хирургу в день выписки 23.08.2017 года больной из стационара вручена не была.

28 августа 2017 года в 15 часов 40 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Бригада, прибывшая на место, осмотрела Илюхину О.В. При осмотре пациентка жаловалась на повышение температуры и слабость. Бригадой «скорой медицинской помощи» Илюхиной О.В. сделана электрокардиограмма, было отмечено жесткое дыхание, в нижних отделах левого легкого сухие хрипы, поставлен диагноз: <...>, после чего она экстренно эвакуирована в терапевтическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

Согласно медицинской карте № терапевтического отделения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на имя Илюхиной О.В. при доставлении 28 августа 2017 года в отделение пациентка высказывала жалобы на боли в левой половине грудной клетки, одышку, слабость, повышение температуры до 38,5 градусов Цельсия. Одновременно с этим сообщила, что после выписки 23 августа 2017 года из хирургического отделения уже на следующий день заболела правая нога, 25.08.2018 года появилась температура, 28.08.2017 года - боли в грудной клетке. Установлен диагноз: <...>? Проведена рентгенография органов грудной полости. Заподозрена <...> Больная переведена в отделение сосудистой хирургии ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

С 29 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года истец проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом: <...>. <...> При поступлении 29 августа 2017 года в 12 часов 00 минут в стационар областного уровня состояние Илюхиной О.В. оценено как средней тяжести. Проведена консультация ангиохирурга. Согласована терапия в условиях Палаты интенсивной терапии: гепаринотерапия, антибактериальная терапия. В этот же день с учетом рецидивирующего характера ТЭЛА, подтвержденной данными МСКТ, тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей с флотацией слева 43 мм, больной показана имплантация кава-фильтра в экстренном порядке. В этот же день Илюхиной О.В. выполнена операция - имплантация кава-фильтра, она переведена в палату интенсивной терапии, где находилась с 29 по 30 августа 2017 года в состоянии средней тяжести. 30 августа 2017 года пациентка переведена в кардиологическое отделение, где до выписки 11 сентября 2017 года получала специализированную медицинскую помощь.

При выписке из кардиологического отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Илюхиной О.В. рекомендовано: компрессионные колготы, медикаментозная терапия, постоянный прием венотоников. Согласно выписному эпикризу (№ от 11.09.2017 года, за время наблюдения пациентки сердечная и дыхательная недостаточность у Илюхиной О.В. не нарастала, ею освоена ходьба по коридору, выписана с рекомендациями под наблюдение кардиолога, ангиохирурга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14 сентября 2017 года Илюхина О.В. обратилась в филиал «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М» по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

По результатам рассмотрения обращения филиалом «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М» в соответствии с порядком, установленным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года №230, 2 октября 2017 года была организована и проведена экспертиза качества оказанной Илюхиной О.В. медицинской помощи по ОМС в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с привлечением эксперта, имеющего квалификацию, отвечающего требованиям действующего законодательства РФ и включенного в территориальный реестр экспертов Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту экспертизы качества медицинской помощи №2448 от 2 октября 2017 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи - не выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий (п.3.2.1): не выполнено и не рекомендовано УЗАС венозной системы при подозрении на флеботромбоз, формулировка основного диагноза не соответствует современным классификациям, не проведена и не рекомендована антикоагулянтная терапия.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 2 октября 2017 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи – невыполнение объема диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента (п.3.2.3): не выполнено и не рекомендовано УЗАС венозной системы при подозрении на флеботромбоз, формулировка основного диагноза не соответствует современным классификациям, антикоагулянтная терапия проведена в недостаточной дозировке и длительности, не рекомендована продленная антикоагулянтная терапия после выписки.

В соответствии с экспертным заключением качества медицинской помощи №1 от 2 октября 2017 года, в результате проведенной экспертизы установлено, что заключительный клинический диагноз пациента: основной – <...>. Пациенту врачом-хирургом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» не было выполнено и рекомендовано УЗАС венозной системы при подозрении на флеботромбоз; диагноз не соответствует современным классификациям, антикоагулянтная терапия проведена в недостаточной дозировке и длительности, не рекомендована продленная антикоагулянтная терапия после выписки. Таким образом, экспертом качества медицинской помощи установлено невыполнение объема диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента, а также дефекты формулировки диагноза (п.3.2.3).

По претензии ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в ТФОМС Ивановской области в связи с несогласием с выводами экспертизы качества медицинской помощи, 27 октября 2017 года экспертом качества медицинской помощи, являющимся доктором медицинских наук, заведующим кафедрой хирургических болезней ИПО, хирургом высшей категории, была проведена реэкспертиза, которая признала выявленные при проведении предыдущей экспертизы нарушения обоснованными. По результатам проведения реэкспертизы установлено, что представленная ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на имя Илюхиной О.В. медицинская документация оформлена неудовлетворительно; диагностические и лечебные мероприятия выполнены пациентке не в полном объеме; выявлены дефекты при оказании медицинской помощи; сроки стационарного лечения необоснованны; формулировка диагноза необоснованна; результаты лечения оценить невозможно ввиду недостаточности методов обследования.

При этом, как отмечается экспертом в исследовательской части заключения реэкспертизы:

- необъяснимым является факт выписки из стационара пациента с заболеванием по МКБ-10 – «<...>?», поскольку стационарная помощь предназначена для установления точного диагноза и лечения в соответствии с установленным диагнозом. Как указано в заключении, именно в стационаре должна быть определена локализация паталогического процесса (в глубокой венозной системе или в поверхностной, если в поверхностной, - то восходящий тромбоз или нет); должен быть определен риск развития эмболических осложнений на основании распространенности тромбоза (есть или нет переход тромбоза на подвздошные венозные сосуды); должно быть установлено, имеется ли флотация тромба, поскольку именно это определяет тактику лечения (консервативная или оперативная), вид оперативного вмешательства и его сроки (приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №835н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен»);

- в нарушение этого же Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №835н в рассматриваемом случае оказания стационарной помощи отсутствует предоставление медицинских услуг, включенных в стандарт медицинской помощи, необходимых у 100 % пациентов: определение основных групп крови (А, В, 0), определение резус-принадлежности, проведение реакции Вассермана (RW), определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAgHepatitis B virus) в крови, определение антител классов М, G (LgM, LgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови, определение антигена вируса гепатита С (Hepatitis C virus) в крови, коагулограмма, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография легких. В медицинской карте стационарного больного Илюхиной О.В. № указание на проведение ей УАЗС нижних конечностей, на что указано в претензии ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» отсутствует, направления на данное исследование не имеется. Фактические сроки стационарного лечения (6 календарных дней) не соответствует указанному выше стандарту (16 календарных дней). Отсутствие выполнения указанных услуг не позволяет определить необходимый эффективный и безопасный объем консервативной терапии/оперативного лечения;

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по разделу «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при флебите и тромбофлебите, эмболии и тромбозе других вен» (коды по МКБ-10 180, 182) не выполнены цветовое дуплексное сканирование вен и/или флебография, определение активированного частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раза в 24 часа в случае применения лекарственных препаратов группы гепарины, не определено отсутствие или наличие развития легочной эмболии в период госпитализации.

За допущенные нарушения СГ «Спасские ворота» в лице Ивановского филиала к ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» были применены финансовые санкции в виде удержания недоплат в сумме 4756 рублей 43 копейки и штрафа в размере 8 894 рубля 10 копеек по пунктам 4.6 «несоответствие данных первичной документации данным реестра счетов» и 3.2.3 «нарушения оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновение нового заболевания» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), утвержденного Приложения №8 Приказа ФФОМС №230 от 1 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков с целью установления наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи, наличия (отсутствия) последствий для здоровья Илюхиной О.В. и установления причинно-следственной связи между оказанием помощи в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и наступившими последствиями для здоровья истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы Ивановской области» Департамента здравоохранения Ивановской области Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов:

1. Анализ медицинских документов Илюхиной О.В., результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в страховой компании «Спасские ворота», результаты реэкспертизы, проведенной в ТФОМС Ивановской области, позволяют сделать вывод, что во время нахождения Илюхиной О.В. на лечении у хирургов ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имелись дефекты оказания медицинской помощи:

Диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме: отсутствовали коагулограмма, дуплексное сканирование вен или флебография, рентгенография легких;

Дефекты диагностики привели к неправильной постановке диагноза;

Неправильная диагностика заболевания реализовалась в неправильном лечении заболевания венозных сосудов нижних конечностей.

         Дефекты диагностики и лечения привели к тому, что у Илюхиной О.В. возникла тромбоэмболия ветвей легочной артерии с обеих сторон (закупорка просвета сосудов, прижизненно образовавшимися свертками крови), сопровождавшаяся развитием воспаления и омертвения легочной ткани.

    Таким образом, при лечении Илюхиной О.В. в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (этап хирургического лечения) имелся дефект оказания медицинской помощи.

             2. Как указано в пункте 1, анализ медицинских документов позволяет считать, что при лечении Илюхиной О.В. в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имелся дефект оказания медицинской помощи. В соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

    Таким образом, дефекты диагностики и лечения привели к тому, что у Илюхиной О.В. возникла <...> То есть между дефектами оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

    Вред здоровью в виде <...>, причиненный Илюхиной О.В., в соответствии с п.п.6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н расценивается как тяжкий.

При этом, суд не может не отметить, что в силу п.6.2 того же приказа расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких (п.6.2.8 Приказа) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, имеющие высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, один из которых доктор медицинских наук, профессор, заслуженный работник Здравоохранения РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение содержит в себе полную информацию относительно анализа материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации пациента Илюхиной О.В. и причин, повлекших причинение пациентке вреда здоровью, оно полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Выводы экспертного заключения научно обоснованы и конкретны. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что этап хирургического лечения Илюхиной О.В. в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» осуществлялся в соответствии и за счет средств Территориальной программы ОМС, медицинская организация была обязана оказывать медицинскую помощь в необходимом объеме, надлежащего качества в рамках программы ОМС. Нарушение объемов и качества медицинской помощи установлено в результате проведенных экспертизы и реэкспертизы качества медицинской помощи, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

В свою очередь к доводам представителя ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» об отсутствии в лечебном учреждении необходимого медицинского оборудования, позволившего правильно диагностировать имеющееся у Илюхиной О.В. заболевание, суд относится критически и расценивает как способ снижения ответственности ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» перед истцом. Надлежащая медицинская услуга характеризуется выполнением всех объемов диагностических и лечебных мероприятий, что определяется соответствующими медицинскими показаниями. Критерий объема оказания медицинской помощи отражает соответствие объемов оказанной медицинской помощи объективным потребностям конкретного пациента. Не проведение диагностических и лечебных процедур, перечисленных в стандартах, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Техническая не оснащенность, не укомплектованность специалистами медицинского учреждения, как и недостаток бюджетного финансирования не снимают с лечебного учреждения ответственность за нанесение вреда здоровью истца, поскольку ни одна из указанных причин не отменяет обязанности лечебного учреждения оказывать пациенту квалифицированную медицинскую помощь – своевременную, безопасную и эффективную. Соответствие медицинской услуги перечисленным требованиям определяется с помощью стандартов диагностики и лечения заболеваний, знание и соблюдение которых является профессиональной обязанностью медика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы, основанной на всестороннем и полном анализе медицинской документации истицы Илюхиной О.В., суд приходит к выводу, что дефекты диагностики и лечения (стадия хирургического лечения) повлекли за собой возникновение у Илюхиной О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <...>, а, следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, оснований для освобождения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от возмещения вреда суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей Главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся между истцом Илюхиной О.В. и ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В свою очередь, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оказанная ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» потребителю Илюхиной О.В. медицинская услуга является некачественной.

Кроме того, судом установлено, что в результате дефектов диагностики, обусловившей неправильное лечение Илюхиной О.В. в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», у истицы возникли последствия в виде <...>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что уже само по себе оказание истцу некачественной медицинской услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

По мнению суда, моральный вред, причиненный истице, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда ее здоровью, как в момент лечения, в том числе оперативного, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах. Значительные нравственные страдания истица испытывала от того, что ее жизнь была поставлена под угрозу, причинен значительный вред ее здоровью, последствия которого могут сказаться на ее дальнейшей жизни и самочувствии. При наличии тяжкого вреда здоровью истец, являющаяся молодой женщиной, 1977 года рождения, имеющая семью и двух детей, вынуждена была перемещаться по городу, нести физические нагрузки, претерпевать боль, испытывая при этом физические и нравственные страдания и подвергая свою жизнь опасности. До настоящего времени Илюхина О.В. проходит лечение у различных специалистов. В результате длительного восстановления она лишилась привычного образа и уклада жизни, не может вести активный образ жизни, в полной мере заниматься домашним хозяйством, трудиться, из-за чего также претерпевает нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения ей ответчиком, морального вреда, степень и характер причинения ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность в области медицины, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ответчиком ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» истице Илюхиной О.В. морального вреда в сумме 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что во исполнение возложенной на медицинские организации Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанности осуществлять страхование на случай причинения вреда жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи (подпункт 10 пункта 1 статьи 79 Закона), 15 сентября 2016 года между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений №433-561-058420/16.

        В соответствии с выданным ответчику ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» страховым полисом договор страхования заключен и действует на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, также в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности врачей от 26 мая 2016 года (п.3.1).

        В силу пункта 5.1 Договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных страхователем (его работниками) при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности).

        Согласно пункту 8.1 Договора период страхования определен с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года. Некачественные медицинские услуги, приведшие к причинению вреда здоровью, были оказаны истице Илюхиной О.В. на этапе хирургического лечения в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в период с 11 августа по 23 августа 2017 года, то есть в период страхования. Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается.

        По условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при осуществлении страхователем врачебной (медицинской) деятельности (п.4.1, 4.1.1 Договора).

        Моральный вред также включен в страховую выплату (п.10.1.6 Договора).

        Согласно п.12.1.2 Договора лимит ответственности страховщика в отношении возмещения морального вреда по всем страховым случаям устанавливается в размере 500 000 рублей.

        Согласно п.7.1 Договора третьими лицами являются пациенты страхователя, которым оказывается врачебная (медицинская) помощь.

        В приложении №1 к полису №№433-561-058420/16 от 15 сентября 2016 года «Перечень специалистов страхователя» значится, в том числе, хирург Лапшин В.В.

        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в течение периода страхования истцу Илюхиной О.В. в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» были оказаны некачественные медицинские услуги, приведшие к причинению вреда здоровью, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента обращения Илюхиной О.В. с настоящим иском в суд в добровольном порядке заявленные ею исковые требования удовлетворены не были, суд, с учетом того, что к сложившимся между истцом и лечебным учреждением отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в пользу Илюхиной О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам представителя ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является обязательным, поскольку по своей правовой природе таковой является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем и одновременно мерой ответственности за нарушение добровольного порядка уплаты причитающихся потребителю сумм. Факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования истца Илюхиной О.В. до разрешения спора, в том числе, до увеличения ею размера исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в добровольном порядке лечебным учреждением удовлетворены не были. Ссылки стороны ответчика на то, что в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда истец не обращалась, не является основанием для освобождения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от обязанности по уплате штрафа. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено, что досудебный порядок рассмотрения требований потребителя является обязательным. В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. При этом, суд не может не отметить, что на протяжении длительного периода времени после обращения истца в суд с иском и получения ответчиком всех документов ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» добровольно обязанность по компенсации морального вреда не исполнила. Указанные обстоятельства, как и то, что в ходе рассмотрения дела лечебное учреждение оплатило услуги экспертного учреждения по проведению судебно-медицинской экспертизы, интересы больницы в суде представляет адвокат, с которым заключено соглашение, свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность добровольного исполнения заявленных истцом исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с лечебного учреждения штрафа.

В свою очередь в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства ответчиком, установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, лишь в ходе судебного разбирательства, а также то, что ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» является бюджетным учреждением здравоохранения, а штраф в 50 % размере от суммы, присужденной в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым значительно снизить его размер и взыскать с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в пользу Илюхиной О.В. штраф в размере 30000 рублей.

При этом, суд не может не отметить, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию именно с лечебного учреждения, как исполнителя, оказавшего истцу некачественные медицинские услуги, а не со страховой компании, с которой в договорных отношения состоит ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», а не истец Илюхина О.В. Кроме того, в пункте 5.4 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности предусмотрено, что СПАО «Ингосстрах» не подлежат возмещению убытки страхователя, вызванные уплатой неустойки, штрафа и пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика – СПАО «Ингосстрах», с которого взыскана компенсация морального вреда, в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2018 ░░░░.