Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 ~ М-454/2015 от 09.07.2015

Дело № 2 -515/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 г.ода г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: и.о. федерального судьи Карповой О.А

при секретаре Кузнецовой Л.В.

С участием представителей истца: по доверенности Губанова А.А. и Федулова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» к Васильеву ФИО18 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» обратился с иском к Васильеву ФИО19 о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1)Nissan Х-ТRАIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, под управлением собственника Васильева ФИО20.

2) Шевроле ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2.

3) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником является общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика».

4) Рено Премиум государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 47 собственником является ФИО3.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Х-ТRАIL, Васильев ФИО21, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и виновность Васильева М.В. в ДТП подтверждены уполномоченным органом и отражены в справке о ДТП.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ и устоявшейся судебной практике на территории РФ ( в т.ч. Решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ03-1266) под убытками понимаются, расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда. причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Х-ТRАIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69 была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

В установленном законом порядке, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Северная казна», с требованием о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная казна» выплатила ООО «Емельянъ Савостинъ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма не покрывала причиненный ущерб ООО «Емельянъ Савостинъ» в целях зашиты нарушенного права было вынуждено обратиться в ООО «АварКом ФИО9» для определения реального размера убытков, причиненных в результате ДТП. В соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер убытков причиненных ООО «Емельянъ Савостинь» в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расходы на оплату проведения независимой оценки составили <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг эвакуатора составили <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца от "ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 321 <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Поэтому истец просит взыскать с Васильева ФИО22 в пользу ООО «Емельянь Савостинъ» <данные изъяты> копеек затраты на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лихославльского районного суда Тверской области в качестве третьих лиц привлечены водитель автомашины Шевроле ФИО7 ФИО1 и страховая компания «Северная казна», ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Российский Союз автостраховщиков

В судебном заседании представители истца по доверенности Губанов А.А. и Федулов Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В адрес ответчика направлялись копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиком не была получена, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, с учетом позиции истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, возражений относительно исковых требований не представили. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1)Nissan Х-ТRАIL государственный регистрационный знак № 69, под управлением собственника Васильева ФИО23.

2) Шевроле ФИО7 государственный регистрационный знак № 69, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2.

3) № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником является общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика».

4) Рено Премиум государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 47 собственником является ФИО3.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Х-ТRАIL, Васильев ФИО24, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортных средств подтверждена свидетельствами о регистрации транспортных средств; данными, имеющимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность владения транспортным средством Nissan Х-ТRАIL государственный регистрационный знак № 69, под управлением собственника ответчика Васильева ФИО25 подтверждена данными, имеющимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорена сторонами.

В результате ДТП автомобиль Исудзу № государственный регистрационный знак В065РО, под управлением Горбова ФИО26, собственником которого является истец общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика», получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренные сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Исудзу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является истец общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. №.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Nissan Х-ТRАIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, под управлением собственника ответчика Васильева ФИО27, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Северная казна», страховой полис ССС №. №.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда. причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку указанная сумма не покрывает причиненный ущерб ООО «Емельянъ Савостинъ» в целях зашиты нарушенного права, истец обратился в ООО «АварКом Плюс» для определения реального размера убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Таким образом, размер убытков причиненных ООО «Емельянъ Савостинь» в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине истца Исудзу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец общество с ограниченной ответственностью «Емельянъ Савостинъ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Васильева М.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, возврат которой подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проведения независимой оценки составили <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» к Васильеву ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Карпова