Решение по делу № 2-1617/2015 ~ М-1042/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 – 1617 / 15 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием представителя истца Павловой Ю.В.

ответчика Басовой Е.В., представителя ответчика Козловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Басова Е.В. о взыскании необоснованно выплаченной надбавки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно выплаченной надбавки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании предписания УМВД России по Ивановской области от 05.06.2014 года №26/99 контрольно-ревизионным отделом проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» за период с 01.07.2012 года по 01.06.2014 года. В результате проведенной проверки установлено, что инспектору направления охраны общественного порядка капитану полиции Басовой Е.В. неправомерно с 01.07.2012 года установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни здоровья в мирное время. Размер необоснованно выплаченных ответчику денежных средств за период с 01.07.2012 года по 01.07.2014 года составляет 54 329 руб. 96 коп. Полученные Басовой Е.В. средства привели к её неосновательному обогащению и причинению материального ущерба истцу. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Басова Е.В. и представитель истца Козлова Е.С. исковые требования не признали по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам данного гражданского дела (л.д.54-55), из которого, в частности, следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на Законе.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика за №330 л/с от 17.12.2012 года Басовой Е.В. установлена надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни здоровья в мирное время (л.д. 27-30).

Согласно Акту ревизии от 28.07.2014 года (л.д. 7-26), проведенной на основании предписания руководства УМВД России по Ивановской области от 05.06.2014 года №26/99 старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Ивановской области подполковником внутренней службы О.А.С. и ревизором КРО УМВДУМВД России по Ивановской области майором внутренней службы Назаровой Л.В. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» за период с 01.07.2012 года по 01.06.2014 года; ревизией установлено в том числе, что надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни здоровья в мирное время инспектору направления охраны общественного порядка капитану полиции Басовой Е.В. с 01.07.2012 года установлена неправомерно (л.д. 7-26); изложенные в акте факты подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Орехов А.С.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму на основании ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в т.ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сторонами (в частности, истцом) не оспаривалось (а потому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовало доказательств), что спорная надбавка являлась по своей сути составляющей денежного содержания (заработной платы) Басовой Е.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

-         счетной ошибки;

-         если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

-         если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Помимо прочего, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, соглашается с ответчиком в той части, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований (в т.ч. недобросовестности работника или счетной ошибки) истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил (на вопрос суда представитель истца заявила, что таковых не имеется).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из изложенного, учитывая, что итоговая цель заявленных исковых требований – взыскание с ответчика суммы неправомерно выплаченной надбавки (неосновательного обогащения), суд полагает, что основания и необходимость анализа и оценки правомерности

начисления данной надбавки ответчику отсутствует, поскольку данное обстоятельство никак не повлияет на вышеустановленную судом невозможность удовлетворения иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Басовой Е.В. оплачено за ведение дела представителем Козлова Е.С. 9 000 руб. (размер расходов подтвержден документально).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору (подготовка к ведению дела, составление возражений по иску, представительство в судебных заседаниях), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Козловой Е.С., временных затрат представителя, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В иске Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» к Басовой Е.В. о взыскании необоснованно выплаченной надбавки отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» в пользу Басовой Е.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.