Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2318/2019 ~ М-1468/2019 от 28.02.2019

№а-2318/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Евцемяки О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаровой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Шарова О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК, приставу Данилевской О.Г. о признании незаконным постановления от 13.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.11.2018 года по исполнительному листу о понуждении ее демонтировать забор на территории земельного участка с кадастровым номером № и перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец требования исполнительного документе в части забора исполнила, постройка располагается более чем в метре от границы земельного участка, в настоящее время находится как недостроенный объект под навесом, снежные массы сходят на принадлежащий истцу земельный участок, нарушений прав взыскателя не имеется.

В судебном заседании административный истец иск поддержала.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснила, что взыскатель претензий касательно забора к истцу не имеет, вместе с тем обратилась к приставу и продемонстрировала сделанными фотографиями не исполнение судебного акта в части обеспечения схода снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскатель Круглик Ю.Е. в суде подтвердила факт не исполнения решения суда в части требований по постройке, с иском не согласна.

УФССП по РК в суд полномочных представителей не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Копию постановления от 13.02.2019 года истец получила в день его вынесения, с иском в суд обратилась в пределах установленного законом срока на обжалование 18.02.2019 года, срок на обжалование постановления истцом соблюден.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.08.2018 года удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е., К. к Шаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд решил: обязать Шарову О.А. демонтировать забор на территории земельного участка с кадастровым номером № и перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.10.2018 года.

26.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Прионежский районным судом по делу, возбуждено исполнительное производство № об обязании Шаровой О.А. совершить указанные выше действия.

С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник Шарова О.А. ознакомлена 06.12.2018 года, в установленный срок 5 дней, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истец судебное решение в полном объеме не исполнила.

11.02.2019 года взыскатель сообщила приставу о сходе 09.02.2019 года снега с хозяйственной постройки, подлежащей переносу, на теплицу взыскателя. Указанная информация подтверждена фотоматериалами, представленными в дело. Судебный пристав по результатам изучения доказательств, приставленных в исполнительное производство, пришла к выводу о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа. Установив факт неисполнения судебного акта в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного, судебный пристав вынес оспариваемое постановление, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

По доводам иска оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебное решение исполнено, а сход снега обусловлен расположением над постройкой временного навеса. Однако суд согласиться с указанными доводами истца не может. Решением суда истцу указано на необходимость обеспечения удаления хозяйственной постройки от смежной границы участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В случае, если удаление строения на расстояние метра не обеспечивает исполнение решения суда в полном объеме, и снег продолжает сходить на территорию соседнего участка, решение суда не может считаться исполненным. При этом способы исполнения решения суда в этой части с учетом характеристики кровли хозяйственной постройки должен быть избран должником самостоятельно.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей

Проверяя законность постановления от 13.02.2019 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями об отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.03.2019 года