Решение по делу № 2-1059/2017 ~ М-10504/2016 от 20.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой Л.И. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Кузнецову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца – Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Страховое общество - Деревягина П.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кузнецова Е.А. – Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Л.И. в лице представителя Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности обратилась в суд иском к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Кузнецову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Шахматова В.И., собственник автомобиля Шахматова Л.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, пассажирка Шахматова Л.И. телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 974 рубля, с учетом износа – 437 679 рублей 50 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет – 443 000 рубля, величина суммы годных остатков – 132 425 рублей 10 копеек, всего сумма материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 310 574 рубля 90 копеек. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату эксперта в сумме 3 000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят взыскать с Страховое общество сумму страхового возмещения в размере 310 574 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 230 600 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика Кузнецова Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое общество Усольцев А.В.

Истец Шахматова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика Страховое общество страховое возмещение в размере 310 574 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 75 250 рублей, неустойку в сумме 111 670 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика Кузнецова Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, требования на удостоверение нотариальной доверенности е поддержал. Требования основывал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Страховое общество Деревягин П.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, указывая на то, что стороной истца не были представлены соответствующие документы, указывающие на виновность лиц, участвующих в ДТП. В случае удовлетворения иска просит к расходам на оплату услуг представителя применить ст.100 ГПК РФ, к неустойке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 300 рублей.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Е.А. – Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, а также требований принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Страховое общество Усольцев А.В., представитель истца Белова Е.Ю. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Кузнецова Е.А., автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Шахматова В.И., собственник автомобиля Шахматова Л.И., автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Усольцева А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, в том числе пассажирка Шахматова Л.И. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно справки о ДТП водителям Усольцеву А.В., Шахматову В.И. нарушений ПДД РФ КоАП РФ не вменялось, водителю Кузнецову Е.А. вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, оценив совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ, Кузнецов Е.А., управляя автомобилем Авто 2 , г/н №, при выборе скорости не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, в результате чего потерял контроль за транспортным средством по его управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортными средствами Авто 1 г/н №, под управлением Шахматова В.И., автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Усольцева А.В. В результате ДТП, пассажиры автомобиля Авто 2 , г/н №, Кузнецова Л.В. и Мартынова К.Е., водитель автомобиля Авто 1 , г/н № Шахматов В.И. и пассажир Шахматова Л.И. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Е.А. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

В предусмотренном действующим законодательством порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, считается вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Кузнецова Е.А. и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства явствует, что собственником автомобиля Авто 1 , г/н №, является Шахматова Л.И. В соответствии со справкой о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова Е.А., на момент ДТП была застрахована в Страховое общество

ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Л.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что стороной истца не были представлены документы, указывающие на вину участников ДТП, а также медицинские документы с места ДТП.

В адрес страховой компании были направлены дополнительно заключения эксперта, а также постановление по делу об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД в отношении Кузнецова Е.А.

Страховой компанией выплат осуществлено не было.

Суд считает действия страховой компании необоснованными, по следующим основаниям.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как ранее было установлено, из справки о ДТП следовала вина Кузнецова Е.А., при этом, страховой компанией ни до рассмотрения дела, ни в ходе судебного разбирательства, выплату в размере 50%, не произвела. Также в справке были отражены сведения о пострадавших, в частности Шахматовой Л.И.

Кроме того, стороной истца дополнительно были направлены требуемые страховой компанией документы, между тем, страховой выплаты до настоящего времени так и не последовало. При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствует страховой компании самостоятельно запросить недостающие документы в компетентных органах, в случае имеющихся сомнений.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом Эксперт . следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 974 рубля, с учетом износа – 437 679 рублей 50 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет – 443 000 рубля, величина суммы годных остатков – 132 425 рублей 10 копеек, всего сумма материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 310 574 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сумма ущерба транспортного средства истца от указанного ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, научность и обоснованность которого, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 574 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Далее, истец просит взыскать с ответчика Страховое общество расходы на оплату услуг по независимой досудебной оценке имущества в сумме 3 000 рублей, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на эвакуатор и хранение на штрафстоянке в сумме 10 000 рублей, подтверждается квитанцией № Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Общая сумма страхового возмещения составляет 323 574 рубля 90 копеек (310 574 рубля 90 копеек + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "а" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Больница следует, что в ходе проведения экспертизы и анализа медицинских документов установлено, что у Шахматовой Л.И. имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 5-9 ребер слева без смещения костных отломков, ушиба легких, гематомы левой молочной железы, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых предметов, при соударении о внутренние части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах, и срок, не противоречащих, указанным в определении о назначении по делу экспертизы по делу об административном правонарушении и повлекли вред средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, согласно п.7.1, п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 приказом МЗ и СП РФ, за №194н. Все вышеперечисленные телесные повреждения в п.1 состоят в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

На основании приложения к указанным Правилам судом установлено, что исходя из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, предусмотренной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, составляет 75 250 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 111 670 рублей. Проверив расчет, суд находит верным, контрасчет не представлен, берется судом за основу принимаемого решения суда. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойка, так как размер неустойки в сумме 111 670 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из указанного следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 199 417 рублей 45 копеек (323 574 рубля 90 копеек+ 75250 рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП Шахматовой Л.И. были телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, учитывая установленную постановлением по делу об административном правонарушении вину Кузнецова Е.А., наличие телесных повреждений у истца, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кузнецова Е.А., ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Шахматовой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахматовой Л.И. и Петрошенко Е.Г. согласно которому стоимость услуг по договору между сторонами определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Страховое общество и Кузнецова Е.В. в равных долях.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Далее истец просит взыскать с ответчика Страховое общество расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 162 рубля 64 копейки. Факт оплаты подтверждается чеком, с учетом вышеизложенного почтовые расходы подлежат удовлетворению и взысканию с Страховое общество в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Страховое общество подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 599 рублей 12 копеек.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ в пользу Шахматовой Л.И. с Кузнецова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с учетом удовлетворенных неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахматовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховое общество в пользу Шахматовой Л.И. страховое возмещение, в счет причиненного вреда имуществу в размере 323 574 рубля 90 копеек, страховое возмещение вреда здоровью в размере 75 250 рублей, неустойку в сумме 111 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 417 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату услуг почтовой связи в сумме 162 рубля 64 копейки.

Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Шахматовой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховое общество в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 599 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017_______ Гаврилова Е.Г.