Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1298/2017 от 03.02.2017

Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.

осужденного ФИО1

защитника Гаврилова А.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложено ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, раз в три месяца предоставлять справки с места жительства и работы, пройти консультативное обследование у врача-нарколога, и при наличии рекомендаций, пройти курс лечения от наркозависимости.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым.

В обоснование указал, что санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - от штрафа до лишения свободы. При определении вида наказания, суд первой инстанции не в должной мере учел его отношение к содеянному и другие данные, положительно характеризующие его как личность, что привело к нарушению положений ст.60 ч.3 УК РФ и п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», определяющих мотивацию суда при принятии решения по индивидуализации назначаемого наказания.

Суд отверг возможность назначения более мягкого вида наказания только исходя из степени общественной опасности совершенного преступления. Автор апелляционной жалобы полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, так как степень общественной опасности совершенного им преступления уже была учтена санкцией статьи по которой он был признан виновным. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 62 ч. 5 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Законных оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом данных характеризующих личность осужденного и степени общественной опасности совершенного, в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления, апелляционная инстанция не усматривает, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья