Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 ~ М-184/2020 от 06.05.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 69 832,93 руб. задолженности по договору № кредитной карты, активированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и 2 294,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 71 127,92 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО3 – истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3»;    что ФИО3 принял оферту ФИО4 – открыл ему счет карты №, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета;     что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 активировал выданную ему банковскую карту, с использованием которой совершал расходные операции;    что погашать задолженность ФИО4 обязан был путем размещения на счете денежных средств в размере не менее ежемесячного минимального платежа для безакцептного их списания ФИО3 в погашение долга, уплаты процентов и комиссий;     что по причине неисполнения ФИО4 обязанности по оплате минимальных платежей ФИО3 потребовал возврата всей суммы задолженности, направив ответчику заключительное требование; что до обращения в суд ФИО4    не погасил образовавшуюся задолженность в размере 69 832,93 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ФИО2» было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, разбирательство которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО4 о применении по данному делу срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ копия ходатайства ответчика о применении по делу срока исковой давности была направлена судом истцу по указанным в исковом заявлении адресам, и представителем истца, подписавшим исковое заявление и подавшим его в суд, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» своего представителя не направило, дело просило рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске АО «ФИО3» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также – заявил, что считает данный иск повторным, так как полагает, что по указанному в исковом заявлении кредитному договору мировым судьей <адрес> выдавался в 2015 году судебный приказ о взыскании с него – ФИО4 задолженности в пользу АО «ФИО2».

В связи с заявлением ФИО4и. о повторности рассматриваемого судом иска АО «ФИО2» разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание АО «ФИО2» своего представителя не направило, причины этого не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.

ФИО4 подал ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска АО «ФИО2» - отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему

Содержанием заявления АО «ФИО2», поданного мировому судье судебного участка № <адрес>, и Судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты доводы ответчика ФИО4 о повторности рассматриваемого судом иска – в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2015 году был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в поступившем ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении содержится требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № кредитной карты, активированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд нашёл обоснованными доводы ответчика ФИО4 о пропуске АО «ФИО2» срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа;    в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм закона следует, что предъявление ФИО3 – кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

В Заключительном счете – выписке, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО2» указало, что образовавшуюся задолженность в размере 69 832,93 руб. ФИО4 обязан погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;     течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом предоставленного истцом заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в нем срока, в течение которого ответчик ФИО4 должен был погасить образовавшуюся за ним задолженность – до ДД.ММ.ГГГГ,    суд признал установленным, что срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной АО «ФИО2» к своему исковому заявлению копии Определения мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а также из исследованных при разбирательстве дела документов дела № г., по которому было вынесено названное определение от ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 69 832,93 руб. задолженности по договору № кредитной карты АО «ФИО2» обратилось    только ДД.ММ.ГГГГ,      что выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ на взыскание с ФИО4 вышеназванной суммы задолженности был отменен по заявлению ответчика, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа;      что начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;         что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признал установленным по данному делу, что АО «ФИО2» пропустило срок исковой давности предъявления к ФИО4 в судебном порядке требования о взыскании 69 832,93 руб. задолженности по договору № кредитной карты.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО4 заявил о применении по данному делу срока исковой давности в письменном ходатайстве, поданном до начала разбирательства дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копии ходатайства ответчика ФИО4 о применении по делу срока исковой давности были безотлагательно направлены судом истцу - АО «ФИО2» (в головной офис и представительство в <адрес>) и получены его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Располагая достаточным временем до начала судебного разбирательства, истец не представил доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе АО «ФИО2» в иске без рассмотрения других возражений ответчика против иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу ФИО3 – истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «ФИО2» отказать в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято    ДД.ММ.ГГГГ.