Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-1539/2021;) ~ М-1471/2021 от 16.08.2021

г.Смоленск                Дело №2-72/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.П. к Корякиной (Простаковой) О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.П. обратилась в суд с иском к Корякиной (Простаковой) О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате обрыва гибкой подводки холодной воды в квартире №, произошло залитие квартиры истца под №, расположенной по адресу: <адрес> Сумма нанесенного ущерба согласно заключению оценщика составила 102 894 руб. 74 коп. Факт залития квартиры истца также подтверждается актом обследования Управляющей компании «Территория качества» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика Н.Моисеенковой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.П. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате в десятидневный срок (с момента получения претензии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) суммы в размере 112 894 руб. 74 коп. Однако ответа на данное письмо истец не получила, причиненный ей от залития ущерб ответчиком не оплачен.

В связи с изложенным, Андреева Н.П. просит взыскать с Корякиной (Простаковой) О.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 102 894 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные истцом по отправке претензионного письма в адрес ответчика в сумме 162 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Территория качества» (л.д. 53, 56-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 77).

Истец Андреева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 154). Представитель истца Самсонова М.Е. в судебное заседание также не явилась, ранее, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 148).

Ответчик Корякина (Простакова) О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, суду не сообщила; о наличии возможных возражений суд в известность не поставила (л.д. 160-161).

Представители третьих лиц - ООО «Территория качества», ГУ «ГЖИ Смоленской области» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении дела в суд не представили (л.д. 153, 156).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Андреева Н.П. является собственником квартиры <адрес>.

В вышерасположенной квартире № указанного жилого дома зарегистрирована и проживает Корякина (Простакова) О.В. (л.д. 43, 162-163).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ООО «Территория качества». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Территория качества» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате обрыва гибкой подводки холодной воды в квартире №, произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В результате осмотра были выявлены следующие повреждения:

- в кухне: со стороны окна намокли обои (5 кв.м.); вздулся ламинат (9 кв.м.);

- в прихожей: частично вздулся ламинат; намокли обои (3 кв.м.);

- в зале: потолок (18 кв.м.); обои и фотообои (10 кв.м.); ламинат (18 кв.м.); стена обои (18 кв.м.); ковер 3х2 - требуется химчистка. Скрытые дефекты на момент обследования не выявлены (л.д. 11).

Из акта осмотра двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 53,3 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер», установлено следующее:

- в зале (19,2 кв.м.): полы - ламинат темного цвета, по стыкам планок набухшие места соединений на величину 0,3х0,7 мм., сырые пластины;

- стена смежная со спальней - залитие площадью 3 кв.м., высотой 2,5 м., следы и разводы, отслоение местами флизелиновых обоев; фотообои имеют местами отслоение от стены площадью 0,2х0,3 кв.м.;

- потолок натяжной тканевый, имеются разводы желто-грязного цвета, по всей поверхности, как сплошными полосками, так и точечные следы. Требуется замена потолочного плинтуса, а также демонтаж натяжного потолка;

- спальня: потолок ГКЛ со шпатлевкой, утеплением и звукоизоляцией каменной ватой, с последующей краской акриловым составом. Имеются разводы желтого цвета по поверхности и углам спальни. Обои - в верхней части вдоль потолка, отслоение от стен незначительное; требуется замена обоев по всей поверхности спальни 14,4 кв.м.;

- коридор: отслоение обоев от стен, вдоль стыков видны отслоения от потолка до пола.; потолок - плитка 40х40 из белого пластика - загрязнен следами грязной протечки (л.д. 25).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 102 894 руб. 74 коп. (л.д. 12-31).

Вместе с тем, для определения причин залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца Самсоновой М.Е., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» Пискунову С.В. и Яковлеву А.М. (л.д. 85, 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин образования дефектов и рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Е, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 97 359 руб., без учета износа - 105 483 руб.

Также указано, что определить рыночную стоимость восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения причиненных залитием квартиры недостатков, на момент залития не представляется возможным по причине отсутствия информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ в базах архивных данных (л.д. 111-133).

Заключение судебной экспертизы стонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение экспертов, как достоверное доказательство по делу.

Поскольку факт залития квартиры истца по вине ответчика, ответчиком не оспорен, в силу положений ст. 15 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Корякину (Простакову) О.В.

Таким образом, с ответчика Корякиной (Простаковой) О.В. в пользу Андреевой Н.П. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97 359 руб.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 9, 10), а также расходы по отправке ответчику претензии в общей сумме 162 руб. 50 коп., которые также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Корякиной (Простаковой) О.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» составили 20 000 руб. (л.д. 110).

Ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты за проведенную судебную экспертизу, порученной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Корякиной (Простаковой) О.В. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца Андреевой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, стороной истца представлены доказательства оплаты оказания юридических услуг в размере 12 500 руб., а именно Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Н.П. и Самсоновой М.Е., согласно которому Андреевой Н.П., в день подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) оплачена сумма в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 настоящего договора в размере 12 500 руб. Денежные средства в указанном размере получены Самсоновой М.Е., что подтверждается подписями сторон. Сведений о произведении второго платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб. и получении представителем истца данной денежной суммы, в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 настоящего договора, истцом не представлено, указанный договор таких сведений не содержит (л.д. 8).

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенных без участия представителя истца, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные к взысканию расходы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 120 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Корякиной (Простаковой) О.В. в пользу Андреевой Н.П. в возмещение ущерба 97 359 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по отправке ответчику претензии в размере 162 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3 120 руб. 77 коп., а всего 122 642 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Корякиной (Простаковой) О.В. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Ж.Н.Чеботарева