Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 19.02.2018

№12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 марта 2018 года         ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> УР управлял транспортным средством ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак С397УК/18 при наличии неисправности, а, именно, на лобовом стекле установлена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, не соответствующая требованиям ГОСТ.

На указанное постановление прокурором <адрес> УР принесен протест, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, каким прибором производилось измерение установленной на лобовом стекле пленки и по каким критериям пленка не соответствует ГОСТу. Отсутствие этих сведений в материалах дела не позволяет проверить наличие нарушений в действиях ФИО1, следовательно, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> УР ФИО2 доводы протеста поддержал в полном объеме и просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 суду пояснил, что каких-либо измерений размера покрытия, его светопропускания сотрудник ОГИБДД не производил, специальных приборов не использовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы протеста, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ст.12.5 ч.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, которые не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР № от ДД.ММ.ГГГГ о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с примечанием к п.7.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения", Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32565-2013 «Стекло Безопасное для наземного транспорта», межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" фактически не действует – утратил силу.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 32565-2013 безопасные стекла могут быть бесцветными или окрашенными (тонированными) в зависимости от окраски применяемого стекла или полимерного покрытия, а для многослойного стекла - окраски прослойки.

В соответствии с п.5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на транспортном средстве двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии со ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу могут быть фактически любые данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу требований ст.ст.28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо данных о правонарушителе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и нормативный материал, за нарушение которого, лицо привлекается к административной ответственности.

Между тем, оспариваемое постановление этим требованиям не отвечает. В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не была дана оценка изложенным выше нормам, не принимались меры к установлению - ограничивало ли покрытие на автомобиле ФИО1 обзорность с места водителя в соответствии с изложенными выше требованиями норм закона, ГОСТ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод должностного лица о виновности последнего нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, осмотр транспортного средства и осуществление замеров в соответствии с требованиями закона в момент выявления административного правонарушения не осуществлялось, в связи с чем произвести дополнительный сбор доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест прокурора <адрес> УР на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд УР.

Судья ФИО4

Копия верна. Судья            ФИО4