Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 (2-3950/2012;) ~ М-3714/2012 от 03.12.2012

ДЕЛО № 2-635/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) год Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре С.Г. Шевченко,

    с участием:

судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> Белеконной М.Ю., действующей на основании удостоверения, представителя заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> по доверенности Елфимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Башаевой Н. В. о признании на действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Башаева Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просит действие судебного пристава – исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными, и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Белоконная М.Ю. неправомерно своим актом наложила запрет регистрационных действий на автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№), который принадлежит заявителю на праве собственности. (л.д. 10-16).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: (Госорган3) по <адрес> и судебный пристав – исполнитель (Госорган2) <адрес> Елфимова Е.Н..

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель (Госорган2) <адрес> Белоконная М.Ю., возражала против удовлетворения жалобы Башаевой Н.В.. Суду представила письменный отзыв на жалобу. (л.д.68).

Заявитель – Башаева Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - (Госорган3) по <адрес>, действующая на основании доверенности Елфимова Е.Н. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав судебного пристава, представителя заинтересованного лица - исполнителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.13 Закона РФ « Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

               Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный Коминтерновским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга в размере 134121,00 руб. с должника: Башаевой Н.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: (ФИО2). В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№). Копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

    Согласно базе данных (Госорган1) по <адрес> за должником на праве собственности значится транспортное средство, а именно легковой автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№).    .

По правилам ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного транспортного средства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

(ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий на имущество должника, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> о наложении ареста на имущество должника (№). В судебном заседании установлено, что претензий от (ФИО1) судебному приставу-исполнителю (Госорган2) Белоконной М.Ю. не поступало. Документы, подтверждающее принадлежность имущества другому лицу заявителем представлено также не было.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» собственник имущества, на которое был наложен арест, имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Однако, с иском об исключении имущества от ареста или исключении его из описи Башаева Н.В. не обращался.

Постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> о наложении ареста на имущество должника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Башаевой Н.В. не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих должностных полномочий, своими действиями Закон не нарушил.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Башаевой Н.В. на действия судебного пристава исполнителя (Госорган2) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Башаевой Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский суд <адрес>.

Судья:                                                                                                 Е.Е. Лукин