Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2012 ~ М-3338/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-4309/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Ю. к Бредихину Н.Н. о взыскании упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец Ивановой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бредихину Н.Н. о взыскании упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснила, что на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она стала владелицей ? доли земельного участка площадью 548 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка. Также на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица стала владелицей ? доли садового дома общей площадью 48,9 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 548 кв.м кадастровый номер № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю садового дома. Ответчик Бредихин Н.Н. препятствует ей и ее семье пользоваться ее частью садового дома и земельного участка. В течении 3-х лет ответчик со своей семьей пользуется всем земельным участком и садовым домом. Истица на протяжении 3-х лет приходит на участок, но там ответчик построил огромный забор. На стук по забору ему никто не открывает. Истица предложила ответчику выкупить ее ? долю домика и земельного участка. Ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцу Ивановой Т.Ю. упущенную выгоду в размере 51 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бредихин Н.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на участке невозможно вырастить такое количество фруктов и овощей, которые указала истец. Также пояснил, что он является совладельцем части дома, облагораживает участок, смотрит за домом, истец же очень редко появляется на участке. Пояснил, что до определения долей в наследстве истец не пользовалась земельным участок, она приходила туда только отдыхать, не облагораживала участок, ничего не оплачивала, наоборот ее задолженность оплачивал он. Истица сама перестала приходить, сажать овощи и фрукты ей никто не запрещал. На данный момент он обратился в суд для определения порядка пользования домом и участком. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Т.Ю. признано право собственности на ? долю садового дома общей площадью 48,9 кв.м и ? долю земельного участка, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 15. ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

взыскание убытков и упущенной выгоды необоснованным, поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств наличия таковых по вине ответчика представителем Ивановой Т.Ю. не предоставлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления.

Размер упущенной выгоды, так как он рассчитан истицей нельзя признать доказанным и обоснованным, кроме того, Ивановой Т.Ю. не представлено доказательств объективной возможности получения доходов в размере 51 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от использования земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой Т.Ю. к Бредихину Н.Н. о взыскании упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: