Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-4840/2018;) ~ М-4065/2018 от 17.09.2018

Дело №2-228/2019

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    16 января 2019 года                                                                                    г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска

    в составе:

Судьи                                                                              Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко К. В. к Сароматину Д. Е. об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Сароматину Д.Е. и Гулида Л.С., просил признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от /дата/ по выбору в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома – ООО «Управдом-групп», а также установлению тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,75 руб., в обоснование указав, что является собственником <адрес>, в период времени с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили его (истца) права, так как с принятием данных вопросов он (Фоменко К.В.) не согласен. В обоснование ничтожности и недействительности указанного выше решения ссылался на то, что ответчиком общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по данным вопросам не проводилось, принятые решения существенно нарушают права и интересы собственников, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам не вручались, кворума для признания собрания законным быть не могло, т.к. собственники не могли знать о собрании и не знали и, соответственно, принять в голосовании участие не могли, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол общего собрания не был предоставлен в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований к ответчику Гулида Л.С. было прекращено.

        В судебном заседании истец Фоменко К.В. и его представитель по доверенности (л.д.51) Кречетов С.С. доводы и требования иска поддержали с учётом уточнений расчета кворума (л.д.70-71, 85-86), против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик Сароматин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представлял (л.д.54,55,63-65), в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Управдом-Групп» - в судебное заседание также не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял (л.д.55,61,66,67).

Выслушав пояснения участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Фоменко К.В. является сособственником <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № от 15.03.2018г. (л.д.7-9) зафиксированы результаты голосования по следующим вопросам:

    Избрание председателя собрания и секретаря собрания и наделения их правом подсчета голосов.

    Выбор места хранения протокола общего собрания и решений по вопросам, постановленным на голосовании (бюллетеней голосования).

    Выбор способа управления – управляющая компания.

    Выбор управляющей организации – ООО «Управдом-Групп».

    Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией ООО «Управдом-Групп».

    Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № в размере 24,75 руб. с квадратного метра.

    Протоколом общего собрания оформлено решение по поставленным вопросам:

    По вопросу № принято решение: избрать председателем собрания Сароматина Д.Е., секретарем собрания Гулиду Л.С., наделить их правом подсчета голосов.

    По вопросу № принято решение: выбрать место хранения протокола общего собрания и решений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней голосования): <адрес>.

    По вопросу № принято решение: выбрать способ управления – управляющая компания.

    По вопросу № принято решение: избрать управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «Управдом-групп».

    По вопросу № принято решение: утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией ООО «Управдом-групп»

    По вопросу № принято решение: утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24,75 руб. с квадратного метра.

В протоколе указано, что площадь помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 10.825,5 кв.м., в том числе 9.633,8 кв.м. – площадь жилых помещений и 1.191,7 кв.м. – площадь нежилых помещений, находящихся в собственности. В голосовании приняли участие собственники МКД по <адрес> (представители), обладающие общей площадью 7.304,8 кв.м., что составляет 67,47% от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Инициатором собрания являлся Сароматин Д.Е., который в настоящем случае является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Фоменко К.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, участия в собрании и голосовании не принимал, в связи с чем имеет право на оспаривание его результатов в судебном порядке.

Заявление об обжаловании решения собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение оформлено протоколом /дата/, доказательств доведения информации о нем до собственников в дело ответчиком не представлено, исковое заявление подано в суд /дата/ (15.03.2018+6мес.+2 дня), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки, основания для отказа в рассмотрении спора по существу у суда отсутствуют.

Процедура обращения в суд, предусмотренная ч.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом соблюдена (л.д.22,23).

В судебном заседании истец в обоснование признания решения незаконным ссылается на его недействительность и ничтожность, на нарушение ответчиком процедуры проведения общего собрания, на отсутствие необходимого кворума по принятым вопросам и нарушение, тем самым, его прав и интересов как собственника многоквартирного дома.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сторонами, в том числе, оспаривалась общая площадь помещений, кому предоставлено право участия в голосовании.

Так, стороной ответчика указана в протоколе общая площадь помещений МКД как 10.825,5 кв.м.

Согласно же технической документации, представленной истцом, площадь всех помещений многоквартирного дома – 11.400,9 кв. (л.д.79).

Исходя из изложенного, подсчет кворума и результатов голосования должен исходить из учета общей площади помещений МКД как 11.400,9 кв.м.

В письменных пояснениях (л.д.85-86) стороной истца указано, что ответчиком неправомерно в подсчет голосов были включены площади парковочных мест, так как указанные машиноместа располагаются в другом объекте недвижимости с другим адресом. Данные объекты недвижимости являются самостоятельными, имеют различные кадастровые номера, введены в эксплуатацию самостоятельно.

Суд соглашается с данной позицией истца, так как она документально подтверждена (л.д.80-83).

<адрес> дома, в голосовании приняло участие 48% собственников жилых и нежилых помещений, т.е. 5.579,3 кв.м. (расчет на л.д.88-89). Данный расчет кворума сделан исходя из бюллетеней для голосования, представленных на запрос суда из ГЖИ НСО, без учета бюллетеней следующих помещений: офис №, <адрес>, а также парковочных мест а/м 4п, а/м 5п, а/м 6п, а/м 7п, а/м 8п, а/м 9п, а/м10п, а/м17п, а/м 18п, а/м 19п, а/м 28п, а/м27п, а/м26п, а/м22п, а/мЗп, а/м2п, а/м20п, которые не подписаны, так как являются пустыми бланками и при подсчете кворума не могут учитываться. Также в данном подсчете не учитываются бюллетени собственников машиномест, а именно собственников следующих машиномест: а/м 1п, а/м 11п, а/м 12п, а/м 14п, а/м 30п, а/м 13п,15п, 16п, 23п, 24п, 25п, 29п (всего 473,54 кв.м.), Кроме того, анализируя представленные бюллетени для голосования, следует, что ряд бюллетеней имеют пороки, не позволяющие признать их действительными, и они не должны учитываться при определении кворума: бюллетени, в которых указано, что лицо голосовало по доверенности, при этом доверенность, подтверждающая право участия в общем собрании собственников, не приложена к бюллетеням – <адрес>, 90, 96 и 154 (общая площадь квартир составляет 158,2 кв.м (45+36+35,8+41,4)); бюллетени, в которых в подписях от имени собственников стоят инициалы лиц, не совпадающих с собственниками жилых помещений, а также отсутствует информация о наличии полномочий у указанных лиц участвовать в общем собрании от имени собственников – <адрес>, 97, 113 (общая площадь квартир составляет 149.6 кв.м ( 54,9+35,8+58,9); собственники, которые участия в общем собрании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования от их имени проставлены иными лицам – <адрес>, 10, 12, 21, 128 (общая площадь квартир составляет 284,2 кв.м. (50,1+54,6+59,8+60,1+59,6)), следует также отметить, что Мануйлова А.Ю., в общей совместной собственности которой находится <адрес>, подпись в бюллетени для голосования не ставила, участия в голосовании она не принимала, о чем сообщила суду, будучи допрошенной в судебном заседании. Таким образом, при исключении указанных бюллетеней для голосования из числа учитываемых при подсчете кворума, следует, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4.987,3 кв.м. (5579,3 - 158,2 - 149,6 - 284,2), что составляет 43% от числа собственников жилых и нежилых помещений.

Указанные стороной истца обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании 15.01.2019г. свидетелями: Дмитриевой М.А. (собственник <адрес>), Унру В.Х. (собственник <адрес>), Ушакевич Н.А. (собственник <адрес>), Мануйловой А.Ю. (собственник <адрес>), Корябиным Н.И. (собственник <адрес>) Прониным К.В. (собственник <адрес>), которые показали, что в представленных им на обозрение бюллетенях стоит не их подпись, в собрании участия не принимали, собрание фактически не проводилось, уведомления о проведении собрания не вручалось. Свидетель Стецура Е.В. также показал, что его знакомая Грабилина, которая является собственником четырех квартир, в том числе <адрес> доме по <адрес>, участия в собрании не принимала, уведомлена о его проведении не была, подписи в бюллетене голосования не ставила (л.д.95-97).

Таким образом, факт ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД в виду отсутствия кворума в судебном заседании подтвержден.

В связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания членов в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований оспоримости принятого решения.

Учитывая изложенное, иск Фоменко К. В. к Сароматину Д. Е. об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоменко К. В. – удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук