Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 от 08.02.2017

КОПИЯ

2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Телесовой Я.О.,

с участием истца Начигина А.Б., его представителя Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности 70 АА 0804881 от 04.02.2016, сроком на пять лет,

представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности № 6 от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Начигина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Начигин А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 36 450 рублей, неустойку за период с 15.02.2016 по 28.11.2016 в размере 106 434 рублей и с 28.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 364,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 4 600 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., под управлением Начигина А.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова В.Б. Указанное ДТП произошло в результате того, что Ивченко Т.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... при пересечении Иркутского тракта в г.Томске не уступила дорогу автомобилю истца, который пытаясь избежать столкновения перестроился в левую полосу и совершил столкновение с автомобилем Антонова В.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил Истца для проведения оценки ущерба в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № 437-Э.Р.1 от 05.11.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 900 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 36 450 рублей, ссылаясь на обоюдность вины. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Начигин А.Б. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о возмещении разницы суммы страховой выплаты. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку считает, что обоюдная вина в данном случае отсутствует, виновником указанного ДТП является Ивченко Т.В.

Истец Начигин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в столкновении с автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова В.Б., он также виноват, в одинаковой степени с Ивченко Т.В., он также нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Представитель истца Сиротин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Ивченко Т.В. и Начигин А.Б. в результате ДТП были привлечены к административной ответственности. Однако, полагает, что в данном случае отсутствует обоюдная вина.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивченко Т.В., ПАО СК «Росгосстрах», Антонов В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Начигину А.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 7005№163168.

Из материалов дела следует, и подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015, что в указанную дату в 16 часов 03 минуты в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 59, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., под управлением Начигина А.Б., автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... под управлением Ивченко Т.В. и автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова В.Б.

Из объяснения Ивченко Т.В. от 28.10.2015 следует, что она, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., 28.10.2015 в 16 часов 03 минуты выезжала на ул. Иркутский тракт с прилегающей территории. Выехав на проезжую часть, ее автомобиль немного занесло, в связи с чем, она стала тормозить до полной остановки автомобиля. В это время слева увидела остановившийся автомобиль и услышала удар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение произошло между параллельно остановившимся автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ... и автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №509308 от 29.10.2015, Ивченко Т.В. 28.10.2015 в 16 часов 03 минуты на ул. Иркутский тракт, 59 в г. Томске, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., совершила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, создала опасность для движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением №1881007015 0000848734 от 29.10.2015 Ивченко Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям Начигина А.Б. от 28.10.2015 года, управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., он двигался по Иркутскому тракту от ДОСААФ в сторону ул. Клюева. Около Октябрьского рынка по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 59, его автомобиль двигался в правом ряду проезжей части, в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивченко Т.В., во избежание ДТП Начигин А.Б. перестроился во второй ряд и нажал на тормоз. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова В.Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70АБ №506307 от 29.10.2015, Начигин А.Б. 28.10.2015 в 16 часов 03 минуты на ул. Иркутский тракт,59 в г. Томске, управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением №1881007015 0000848742 от 29.10.2015 Начигин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям Антонова В.Б. от 28.10.2015 управляя автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ... он двигался по Иркутскому тракту в сторону ул.Суворова по левому ряду. Около дома 59 по ул. Иркутский тракт из крайнего правого ряда на левую полосу резко вывернул автомобиль «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак .... В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При резком перестроении автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ... Антонов В.Б. заметил, что с прилегающей территории выехало транспортное средство «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой административного правонарушения от 28.10.2015.

Таким образом, как видно из административного материала, составленного по факту ДТП, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности виновниками произошедшего ДТП явились, как Ивченко Т.В., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., так и Начигин А.Б., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ..., как Ивченко Т.В., так и Начигин А.Б. нарушили п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами.

В связи с указанным, доводы представителя истца об отсутствии в ДТП вины Начигина А.Б., суд находит несостоятельными, как опровергающиеся указанными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым установить степень вины водителей Ивченко Т.В. и Начигина А.Б. одинаковой, то есть 50 % каждого.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность Ивченко Т.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0714148.

На основании заявления Начигина А.Б. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 24.11.2015 составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 36450 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 950 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «МЦЭиП» №437-Э.Р.1 от 05.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 72900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Начигина А.Б., актом о страховом случае от 24.11.2015, платежным поручением от 21.12.2015 № 769.

Поскольку из справки о ДТП указано о нарушении ПДД двумя водителями – Ивченко Т.В. и Начигина А.Б., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии с требованиями закона обоснованно выплачена сумма страхового возмещения Начигину А.Б. в размере 1/2 доли понесенного ущерба, что в данном случае составляет 36450 рублей и 950 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 1/2 доли от причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, а учитывая положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют основания удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2016 по 28.112016 в размере 106434 рублей и с 28.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 364,50 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2016 ░░ 28.112016 ░ ░░░░░░░ 106434 ░░░░░░ ░ ░ 28.11.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 364,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 2017 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-597/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░