Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2016 ~ М-4205/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также, представляя интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4, специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с необходимостью прохождения планового лечения несовершеннолетнего сына она приобрела авиабилеты по маршруту «<данные изъяты>» на сумму 233 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении государственной границы в аэропорту Домодедово ей было сообщено о том, что в отношении нее имеется постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о наличии такого постановления ей не было известно.

В иске указала, что исполнительные производства в отношении нее были окончены еще ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО8

Полагает, что действиями ответчиков ей были причинены убытки, в связи с чем, просит суд взыскать с ФССП России за счет средств казны возмещение материального ущерба в размере 180 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в свою пользу и в пользу своего сына.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в связи с тем, что при аннулировании авиаперелета ООО «<данные изъяты>» частично возвратило ФИО1 денежные средства в размере 163 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 за счет средств казны возмещение материального ущерба в размере 70 302 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также в уточненном иске просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально. В обоснование заявленных требований пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем направлении в адрес ее доверителя копии постановления об ограничении выезда за пределы РФ, а также незаконное бездействие специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 в адрес Пограничной службы ФСБ России, повлекли причинение материального ущерба ее доверителю.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что действиями должностных лиц: судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО8 и специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей права ФИО1, как должника по исполнительному производству, не были нарушены, в связи с чем, оснований для возмещения убытков истца за счет средств казны РФ не имеется.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представив суду письменные отзывы, в которых указали на законность выполненных ими действий в отношении истца, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве ответчика специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5, не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за счет собственных средств были приобретены авиабилеты для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в направлении «<данные изъяты>» на сумму 233 582 рубля, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» /л.д. 80/, однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово в выезде за границу истцу было отказано в связи с наличием постановления о временном ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации.

Из вышеуказанной справки ООО «<данные изъяты>» также следует, что ФИО1 был произведен возврат части денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 163 280 рублей /л.д. 80/, в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования были уточнены представителем истца.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации /пункт 6/.

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты /пункт 7/.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) /пункт 8/.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в размере 53 156 954,49 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» /л.д. 107/.

О наличии данного исполнительного производства истцу было известно, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями должника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103-104/, и не оспаривалось в судебном заседании ее представителем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-102/.

Названное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 по средствам простой почтовой корреспонденции по обоим известным адресам должника, а именно: <адрес>, что подтверждается соответствующим почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление названного постановления в адрес ФИО1 простой почтой произведено ответчиком в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которой постановление о временном ограничении права на выезд не относится к документам, которые направляются с уведомлением о вручении должнику.

В данной части доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком – судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 своих должностных обязанностей, заключающихся в обязательном направлении в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд полагает не обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка представителя истца на неверно указанный ответчиком в отправлении адрес ее доверителя, как «<адрес>» (по которому ФИО1 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ), вместо правильного адреса: «<адрес>» не может быть принята судом во внимание, поскольку, как установлено по делу судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 копии постановления об ограничении выезда из РФ в отношении ФИО1 были направлены одновременно по двум адресам, один из которых в действительности является адресом регистрации и жительства должника (<адрес>), а направление названного постановления по другому адресу было произведено в связи с наличием указания на такой адрес, как на место жительства ФИО1, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном представителем взыскателя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании заявления начальника УРПАЮЛ Автозаводского головного отделения ПАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 41-42, 43-44/.

Названное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО8 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в УФССП по <адрес> по средствам электронного документооборота, и получено адресатом, что подтверждается соответствующей распечаткой скриншота из программы ЭД АИС ФССП России /л.д. 96/. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что после получения дальнейшую обработку указанной информации в УФССП по <адрес> производила специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства ФИО5

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года Территориальный орган ФССП России еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с указанием директора ФССП России от 13.02.2015 года № 00112/15/8706АП «О вопросах безбумажного документооборота постановлений о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд должника из Российской Федерации» названные постановления направляются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5 информация об отмене в отношении ФИО1 ограничения на выезд из РФ получена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (вторник), а ДД.ММ.ГГГГ (следующий понедельник) указанное определение в форме электронного документа и, дополнительно в составе реестра на 77 лиц, в отношении которых снято временное ограничение на выезд из РФ, было направлено ею в ФССП России, что подтверждается соответствующей распечаткой скриншота из программы ЭД АИС ФССП России, копией сопроводительного письма № /л.д. 59, 62/. Также, указанное постановление в составе реестра от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № было в тот же день направлено ФИО5 в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России /л.д. 61, 63-64/.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Пограничной службы ФСБ России, информация об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 117-118/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был соблюден порядок и сроки, предусмотренные для отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика возмещения понесенных истцом убытков, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действия вышеуказанных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> как при ограничении права истца на выезд за пределы РФ, так и при отмене данного ограничения, суд считает законными и обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что указанная поездка была связана с необходимостью прохождения курса лечения несовершеннолетним ФИО2, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>